Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8618/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8618/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов, оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 18 октября 2019 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков",
установил:
(адрес) фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года данное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В качестве недостатков указано, что исковое заявление не содержит сведений о месте жительства ответчика ФИО
В частной жалобе (адрес) фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. Указывает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, указал, что сведения о месте регистрации ответчика у истца отсутствуют, ходатайствовал об истребовании сведений об адресе регистрации, дате и месте рождения ответчика, которые относятся к персональным данным, что охраняется законом. Ответчик не предоставил истцу согласие на обработку персональных данных, следовательно, истец лишен возможности истребовать данные сведения. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ незаконно возложил на истца бремя доказывания сведений, которые защищены законом. Указанные в определении недостатки не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку не указание истцом места жительства ответчика, в данном случае не является препятствием к принятию искового заявления, так как суд не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, касающиеся места жительства ответчика, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов без движения, судья руководствовался п. 1 ст. 136 ГПК РФ, сделав вывод о том, что, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не указано место жительства ответчика.
Одновременно судья сослался в определении на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано по правилам ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.
В частной жалобе истец указывает, что иск предъявлен по месту нахождения имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, адрес регистрации ответчика ФИО истцу неизвестен.
Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен в Ханты-Мансийский районный суд о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени с ФИО, который является собственником помещения, расположенного в (адрес), по адресу места нахождения помещения.
Факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, подтверждается имеющейся в материале выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
Положения ч. 1 ст. 29, ст. 50 ГПК РФ указывают на возможность рассмотрения дела в случае, если место жительства ответчика неизвестно, но имеются сведения о месте нахождения имущества ответчика, которое и было указано в исковом заявлении.
Исходя из законодательно закрепленных принципов и задач гражданского судопроизводства, отсутствие в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчика в том случае, если его место жительства не известно истцу, не может служить препятствием для принятия иска к производству суда.
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, иск подан по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд вправе истребовать содержащиеся в соответствующих органах сведения об адресе места жительства собственника имущества, судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 сентября 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
