Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-8618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-8618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашениннковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Ермолаевой И.М., представителя Задвиль О.М. - Смолина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по частной жалобе Задвиль Оксаны Михайловны
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года принят отказ от иска Ермолаевой И.М. к Задвиль О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено.
Задвиль О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 730 рублей, которые по мнению заявителя были понесены по вине Ермолаевой И.М.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления Задвиль О.М. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Задвиль О.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, кроме того оснований для отказа во взыскании понесённых по делу расходов не имелось.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
17 января 2019 года состоялось судебное заседание по заявлению Задвиль О.М. о взыскании судебных расходов.
Задвиль О.М. в судебное заседание не явилась, данный вопрос разрешен судом в ее отсутствие.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из дела видно, что почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения заявления Задвиль О.М. о взыскании судебных расходов заявителем получена не была, а представленная в материалы дела фотокопия общего списка почтовых отправлений со штрих-ко<адрес> указанные обстоятельства не подтверждает.
Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, Задвиль О.М. в частной жалобе указывает на ненадлежащее ее извещение, в данной связи, у суда первой инстанции имелись препятствия для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, чем нарушено право Задвиль О.М. на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно поданного ею заявления.
Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене и заявление подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Задвиль О.М. - Смолин С.А. требования жалобы поддержал.
Ермолаева И.М. просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru..
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми.
В силу статьи 101 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года принят отказ от иска Ермолаевой И.М. к Задвиль О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу прекращено.
При этом отказ был мотивирован тем, что Задвиль О.М. требования, содержащиеся в исковом заявлении, исполнены в полном объеме.
Учитывая, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска основано на добровольном удовлетворением ответчиком требований после обращения Ермолаевой И.М. в суд, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Задвиль О.М. о взыскании понесённых ею расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Задвиль Оксаны Михайловны о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
