Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-8618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-8618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гайсиной З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Гайсиной З.М. к Гребенникову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Хуснуллина И.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года,
установила:
Гайсина З.М. обратилась с в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 12 февраля 2019 года, указав, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года по делу N А47-9925-7/2017 Хуснуллину И.Р. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Гребенникова Д.С. Таким образом, Хуснуллин И.Р. не является лицом, имеющим право на обжалование решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению.
Гайсина З.М. просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года.
В судебном заседании представитель Гайсиной З.М. Звекова И.В. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., объяснения представителя Гайсиной З.М. - Звековой И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года Гайсина З.М. указывает, что определением арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года по делу N А47-9925-7/2017 Хуснуллину И.Р. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Гребенникова Д.С., в связи с чем Хуснуллин И.Р. не является лицом, имеющим право на обжалование решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года и его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 08 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Гайсиной З.М. к Гребенникову Д.С., с Гребенникова Д.С. в пользу Гайсиной З.М. взыскана задолженность по договору займа от 02.08.2013 года в размере 15 750 990 рублей, проценты 3 150 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 735 301 рубль, пени 1 534 146 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 951 рубль, всего 24 194 586 рублей 43 копейки. С Гребенникова Д.С. в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 36 049 рублей.
Не согласившись с данным решением, Хуснуллин И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и оставить иск Гайсиной З.М. без рассмотрения.
Определением от 12 февраля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле были привлечены конкурсные кредиторы Гребенникова Д.С.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года исковое заявление Гайсиной З.М. к Гребенникову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
Учитывая, что судебная коллегия в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гайсиной З.М. к Гребенникову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению без учета положений главы 39 ГПК РФ, то есть при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обоснованность апелляционной жалобы не проверяется.
Соответственно апелляционная жалоба Хуснуллина И.Р. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 08 июня 2017 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть оставлена без рассмотрения, независимо от того, что ему определением арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Гребенникова Д.С.
Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое судебное постановление.
Принимая во внимание, что заявление Гайсиной З.М. не содержит ссылки ни на одно из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Гайсиной З.М. о пересмотре состоявшегося по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Гайсиной З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гайсиной З.М. к Гребенникову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Зудерман Е.П.
Сенякин И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
