Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-8617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-8617/2021
г.Екатеринбург 18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело N 2-388/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петуховой Янине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2021,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью ""ЭОС"" (далее по тексту ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Петуховой Я А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Петуховой Я.А. был заключен кредитный договор N 13/1403/00000/401489, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200001 руб. под 36 % годовых на срок 60 месяцев. По договору уступки прав требования (цессии) от 29.11.2016, права банка-кредитора по указанному кредитному договору были переданы ООО "ЭОС" в размере 428359 руб. 72 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность. 02.04.2019 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца. В счет погашения задолженности в период с 17.06.2019 по 22.07.2019 ответчиком была внесена плата в размере 8408 руб. 23 коп. Определением от 12.07.2019 судебный приказ от 02.04.2019 отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 N 13/1403/00000/401489 в размере 419951 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399 руб. 51 коп.
Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Истцом принесена апелляционная жалоба, в которой представитель, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, с учетом срока исковой давности по платежам за период с 23.10.2017 по 24.12.2018 в размере 86387 руб.31 коп. В обоснование жалобы указывает, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания факт своевременного обращения кредитора за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, с последующей отменой судебного постановления по заявлению должника.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность постановленного решения суда первой инстанции.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что 23.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Петуховой Я.А. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N 13/1403/00000/401489, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200001 руб. на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки, уплатить причитающиеся проценты ( л.д. 10-14).
Как следует из выписки по счету, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, расчет задолженности, предъявленной к взысканию, ответчиком не оспорен. Согласно выписки по лицевому счету (л.д.50), ответчиком был произведен платеж 22.01.2014 в сумме 8430 руб., иные платежи в счет погашения кредита не производились.
29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 1061, по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к ООО "ЭОС" (л.д.15-20).
02.04.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Асбестовского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Петуховой Я.А. задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 за период с 22.01.2014 по 29.11.2016 в размере 400759 руб. 49 коп., в том числе: 198887 руб. 10 коп. основной долг и 201872 руб. 39 коп. проценты.
Определением мирового судьи от 12.07.2019 судебный приказ от 02.04.2019 отменен.
При рассмотрении спора по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Установив при рассмотрении спора, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.01.2021, по истечении 1 года 6 месяцев и 8 дней со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права о сроке исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
После того как это обстоятельство отпадает (приказ отменен), исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его возникновения.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей (л.д. 10).
Как следует из материалов дела N 2-871/2019 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа, поданного 26.03.2019 (почтовый конверт л.д. 29), 02.04.2019 ООО "ЭОС" выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 23.12.2013, за период с 22.01.2014 по 29.11.2016, в сумме 400759, 49 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 198887, 10 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 201872, 39 руб.
Определением мирового судьи от 12.07.2019 судебный приказ отменен (л.д. 9). Таким образом, срок исковой давности прерывался на 109 дней (с 26.03.2019 по 12.07.2019). С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 19.01.2021.
Поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.
Учитывая, что срок исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа прерывался на 109 дней, с настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 20.01.2021 ( л.д.41), вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по платежам, начиная с 23.10.2017 по 24.12.2018 включительно, истцом не пропущен, потому сумма задолженности за указанный период, которая согласно расчету истца составила 86387 руб. 31 коп. ( л.д. 99), подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга в большей сумме, истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Петуховой Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с ПетуховойЯ.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 13/1403/00000/401489 от 23.12.2013 за период с 23.10.2017 по 24.12.2018 в общей сумме 86387 руб. 31 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы долга в большей сумме, отказать.
В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленный истцом в суд документ, подтверждающий понесенные судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( Расчет: 7399, 51 руб. (государственная пошлина от цены иска): 419951, 49 руб. (первоначальная цена иска) х 86387, 31 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)= 1522 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ( платежное поручение л.д. 100), всего подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4522 руб.
Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 отменить, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Янины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/1403/00000/401489 от 23.12.2013 за период с 23.10.2017 по 24.12.2018 в общей сумме 86387 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Петуховой Я.П. о взыскании суммы долга в большей сумме, отказать.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
