Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Ломаевой Ларисы Николаевны на решение от 01.12.2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ломаевой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой Анастасии Романовны в пользу Ломаевой Ларисы Николаевны неосновательное обогащение в сумме 63 711 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Шилоносовой Н.В., Зотовой А.Р., Лозгачеву Р.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, взыскании с Шилоносовой Н.В. 95 396 рублей 57 коп., в том числе 36 000 рублей - плата за пользование жилым помещением за период с января 2020 года по июнь 2020 года, 20 178 рублей 98 коп. - плата за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома за период с января 2020 года по май 2020 года, 39 217 рублей 59 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков внесения платы за пользование жилым помещением, компенсации по уплате за потребленные коммунальные услуги за период по 30 июня 2020 года с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день уплаты задолженности.

С учетом уточненных исковых требований истец просила о взыскании в пользу Ломаевой Л.Н. с Шилоносовой Н.В., Зотовой А.Р. платы за пользование жилым помещением за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 42 000 рублей, платы за коммунальные услуги и содержание многоквартирного дома за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 23 527 рублей 49 коп., в том числе задолженность за обращение с твердыми коммунальными отходами с января 2020 года по май 2020 года - 728 рублей 65 коп., с июня 2020 года по июль 2020 года - 145 рублей 73 коп., задолженность за отопление и нагрев воды за период с января 2020 года по апрель 2020 года - 9 819 рублей 61 коп., с мая 2020 года по июль 2020 года - 2 670 рублей 83 коп., задолженность за электрическую энергию за период с февраля 2020 года по май 2020 года - 1 679 рублей 27 коп., с июня 2020 года по июль 2020 года - 637 рублей 92 коп.; о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения платы за пользование жилым помещением и компенсации по уплате за потребленные коммунальные услуги за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 40 483 рублей 31 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день уплаты задолженности; о взыскании расходов по смене замка на входной двери в квартире в размере 1 250 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между А., действующей на основании доверенности от имени Ломаевой Л.Н., и Шилоносовой Н.В. 20 августа 2019 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым А. передает Шилоносовой Н.В. жилое помещение, находящееся по адресу: ****, во временное владение и пользование для проживания. Между нанимателем и наймодателем была достигнута устная договоренность, что совместно с нанимателем в квартире будет проживать дочь Зотова А.Р. со своими детьми и сожителем Лозгачевым Р.А.. 28 декабря 2019 года между нанимателем и наймодателем было достигнуто соглашение о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения. Шилоносова Н.В, выехала из квартиры, однако, Зотова А.Р. и Лозгачев Р.А. отказываются освободить жилое помещение. С января 2020 года платежи за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не осуществляют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований к Шилоносовй Н.В. с которой был заключен договор аренды, а так же применением судом положений о неосновательном обогащении. Шилоносова Н.В. квартиру не освободила, оставила проживать в нем свою дочь с детьми и гражданским мужем до июля 2020 года.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Шилоносова Н.В., принимая участие в судебном заседании 23.08.2021 г., возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ломаевой Л.Н., Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 августа 2020 года.

В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 20 августа 2019 года, заключенного между А. (наймодатель) и Шилоносовой Н.В. (наниматель), наймодатель передает нанимателю жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: ****, общей площадью 30,9 кв.м, в том числе жилой 18,0 кв.м, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с 28 августа 2019 года по 28 июля 2020 года включительно. Согласно п. 3.1.1 наниматель обязан использовать жилое помещение только для собственного проживания и проживания лиц, указанных в пункте 1.1 договора. Плата за аренду помещения будет производиться помесячно, общая сумма составляет 6 000 рублей. Коммунальные услуги, свет, домофон, вода, кв.плата, телевидение и интернет будет оплачивать наниматель (пункт 4.2 договора). Наниматель обязан использовать жилое помещение только для собственного проживания, проживания лиц, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 3.1.1); бережно относиться к имуществу наймодателя, в случае его порчи немедленно сообщить наймодателю, возместить рыночную стоимость испорченного имущества либо оплатить его ремонт - по желанию наймодателя (пункт 3.1.10); использовать сданный по договору найма объект по назначению. Проживать лично, не сдавать его в субаренду, информировать наймодателя о лицах, которые будут проживать совместно с ним в нанятом объекте (пункт 3.1.13).

Договор коммерческого найма жилого помещения от 20 августа 2019 года расторгнут 28 декабря 2019 года, претензий к обеим сторонам нет, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре, а также подписи А., Шилоносовой Н.В.

Согласно расписке от 28 декабря 2019 года, А. получила от Шилоносовой Н.В. в счет оплаты аренды помещения (квартиры по адресу: ****) и за коммунальные слуги с сентября 2019 года по декабрь 2019 года включительно 34 500 рублей 00 коп. 28 декабря 2019 года, претензий к Шилоносовой Н.В. не имеет.

Постановлением от 09 февраля 2020 года по заявлению А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки были опрошены Шилоносова Н.В., Зотова А.Р., которые поясняли, что квартира по адресу: ****, была арендована Шилоносовой Н.В. для Зотовой А.Р., ее несовершеннолетних детей. В декабре 2019 года Шилоносова Н.В. расторгла договор аренды с А., а Зотова А.Р. осталась проживать в квартире, оплачивать аренду и выехать из квартиры не может из-за финансовых трудностей.

Уведомлениями от 25 февраля 2020 года Шилоносова Н.В. и Зотова А.Р. были поставлены в известность об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в связи с истечением срока договора коммерческого найма от 20 августа 2019 года - 28 декабря 2019 года. В уведомлении содержится требование о том, что в срок до 03 марта 2020 года необходимо оплатить заложенность за аренду жилого помещения 6 000 рублей в месяц и за коммунальные услуги с января 2020 года по февраль 2020 года включительно. Уведомление вручено Шилоносовой Н.В. 26 февраля 2020 года, уведомление на имя Зотовой А.Р. вернулось отправителю.

Договор найма жилого помещения от 20 августа 2019 года, заключенный между А. и Шилоносовой Н.В., расторгнут 28 декабря 2019 года. Стороны подтвердили, что на момент расторжения договора не имеют взаимных претензий.

Вместе с тем, после расторжения договора найма в спорном жилом помещении осталась проживать Зотова А.Р. с несовершеннолетними детьми, которые освободили квартиру 31 июля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Шилоносовой Н.В., Зотовой А.Р., Лозгачева Р.А. задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку договор найма жилого помещения с Шилоносовой Н.В. расторгнут, письменная форма договора найма жилого помещения с Зотовой А.Р., Лозгачевым Р.А., в котором должны быть согласованы его условия, не соблюдена, доказательств заключения такого договора истцом не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: ****, была передана истцом ответчику Зотовой А.Р., которая проживала в квартире без законных оснований, не оплачивала коммунальные услуги, сберегла денежные средства за период незаконного проживания в жилом помещении, что является неосновательным обогащением ответчика за счет средств собственника жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зотовой А.Р. в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков Шилоносовой Н.В. и Лозгачева Р.А., поскольку фактически в жилом помещении с января 2020 года по июль 2020 года проживала ответчик Зотова А.Р. с несовершеннолетними детьми. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Шилоносова Н.В. выехала из квартиры в декабре 2019 года, Лозгачев Р.А. в квартире проживал периодически.Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из размера ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением, указанного истцом, в 6 000 рублей. Указанный размер арендной платы ответчиком не оспаривается. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика Зотовой А.Р. в виде сбереженой за счет истца платы за проживание в спорном жилом помещении без законных оснований за период с января 2020 года по июль 2020 года составил 42 000 рублей (6 000 рублей х 7 месяцев).

Так же, поскольку ответчик Зотова А.Р. пользовалась коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее за обращение с твердыми коммунальными отходами (с января по июль 2020 года) 874 рубля 38 коп.; за отопление и нагрев воды за период с января по июль 2020 года - 12 490 рублей 44 коп.; за электрическую энергию за период с февраля по июль 2020 года в размере 2 317 рублей 19 коп.; за холодное водоснабжение с января по май 2020 года в размере 4 779 рублей; итого: 20 461 рублей 01 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с Зотовой А.Р. в пользу Ломаевой Л.Н. При определении размера суд исходил из расчета представленного истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за содержание общего имущества собственников МКД, взносов за капитальный ремонт суд первой инстанции исходил из положений ст. 30, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которыми обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Зотова А.Р. не оспаривала, что на момент освобождения квартиры 31 июля 2020 года на входной двери отсутствовал дверной замок. Стоимость приобретенного замка в размере 1 250 рублей ответчиком также не оспаривалась. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Зотовой А.Р. стоимости дверного замка в размере 1 250 рублей, принимая во внимание положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения платы за пользование жилым помещением и компенсации по уплате за потребленные коммунальные услуги за период с января 2020 года по июль 2020 года в размере 40 483 рублей 31 коп. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга по день уплаты задолженности, поскольку между Ломаевой Л.Н. и Зотовой А.Р. договор аренды жилого помещения не заключался, следовательно, предусмотренная пунктом 5.4 неустойка в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты за каждый день такой просрочки не может быть взыскана. Договор аренды с Шилоносовой Н.В. расторгнут.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, учитывая положения ч.2,3 ст. 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к Шилоносовой Н.В., поскольку договор коммерческого найма жилого помещения был расторгнут по взаимному согласию сторон, задолженность на день расторжения договора была Шилоносовой Н.В. погашена, стороны не имели друг к другу претензий, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается подписями в указанном договоре. Обязательства сторон, установленные договором прекратились с 28.12.2019 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Шилоносовой Н.В., основанные на ее обязательствах возникших из договора коммерческого найма, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права регулирующих возникшие правоотношения.

Поскольку спорное жилое помещение против воли собственника занимала ответчик Зотова А.Р., суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, основанных на обязательствах, вытекающих из договора коммерческого найма заключенного с Шилоносовой Н.В., поскольку никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком Зотовой А.Р. не имелось, основания для взыскания с Зотовой А.Р. неустойки, предусмотренной договором коммерческого найма с Шилоносовой Н.В., который расторгнут, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 01.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломаевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка