Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллина Э.Р., действующего в интересах Булкиной О.Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Булкиной Ольги Борисовны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору N 48596669 от 17 ноября 2019 за период с 17 февраля 2020 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 167 666,75 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Булкиной О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2019г. между ПАО "Почта Банк" и Булкиной О.Б. заключен кредитный договор N 48596669, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 176 912,88 рублей сроком по 17 ноября 2020г. под 63,03 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 167 666,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 553 рубля.

Протокольным определением от 25 января 2021г. в качестве третьего лица привлечено ООО "МВМ".

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В отзыве на иск указано на отсутствие доказательств исполнения ПАО "Почта банк" обязательств по договору в части перечисления в адрес ООО "МВМ" денежных средств по кредитному договору; товар, на приобретение которого был оформлен кредит, ответчику ООО "МВМ" не передан.

Представитель третьего лица ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование отзыва на исковое заявление. По мнению апеллянта, невыполнение ООО "МВМ" условий договора купли-продажи в части передачи товара делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2019г. между ПАО "Почта Банк" и Булкиной О.Б. заключен кредитный договор N 48596669, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", Тарифы.

Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 176 912,88 рублей путем зачисления на счет клиента N .... как это было согласовано в пункте 18 Индивидуальных условий.

Заемщик со своей стороны обязался вернуть кредит сроком по 17 ноября 2020г., путем уплаты ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца, начиная с 17 декабря 2019 г., по 16 696 рублей

В пункте 4 раздела 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка по кредиту N 1 в размере 63,03 % годовых, с периодом действия - 2 месяца, процентная ставка N 2 - 7 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Между тем заемщиком обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 договора со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В связи с тем, что Булкина О.Б. нарушила принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 20 апреля 2020 г. в размере 167 666,76 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 ноября 2020г. составила 167 666,75 рублей, в том числе: основной долг - 161 739,76 рублей, проценты - 2 844,63 рубля, неустойка - 982,36 рубля, комиссия - 2100 рублей.

Судебный приказ от 26 августа 2020г. о взыскании с Булкиной О.Б. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 11 сентября 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, верно исходил из того, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия, банк предоставил ответчику денежные средства на условиях кредитного договора, при этом заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнено, что наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 167 666,75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу, при правильном применении норм права.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. Проставив свою подпись в договоре, Булкина О.Б. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения ПАО "Почта банк" условий кредитного договора, поскольку не представлены документы о перечислении ООО "МВМ" денежных средств по кредитному договору, которое являлось конечным получателем денежных средств по договору, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании правовой природы кредитного договора и его условий.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания.

В рассматриваемом случае, существенные стороны сторонами были надлежащим образом согласованы, кредитный договор является заключенным. У банка после заключения договора возникло обязательство выдать кредит. В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 20 кредитного договора, Булкина О.Б. в случае заключения договора дала распоряжение банку на перечисление с ее счета кредита в размере 168 810 рублей по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий.

Ответчик подтвердил, что согласие является распоряжением, данным банку, на перевод денежных средств со счета истца на счет торговой организации, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в торговую организацию за приобретенный истцом товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.

Из выписки по счету видно, что 17 ноября 2019 г. сумма кредита в размере 176 912,88 рублей перечислена на счет N .... открытый на имя Булкиной О.Б.

18 ноября 2019 г. ПАО "Почта Банк" на основании имеющегося распоряжения Булкиной О.Б. осуществило перевод 8 102,88 рубля в страховую компанию, 168 810 рублей - для проведения зачета с ООО "МВМ".

Таким образом, обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком исполнена надлежащим образом.

В связи с изложенным не имеют правового значения в рамках рассмотрения спора, возникшего из кредитного договора, доводы Булкиной О.Б. о неполучении ею товара, об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств в пользу ООО "МВМ"

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифуллина Э.Р., действующего в интересах Булкиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка