Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-8617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-8617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Матосовой В.Г.
судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя заявителя - администрации города Владивостока - ФИО4, действующей на основании доверенности
представителей ООО "Стикс-П" - регеша Е.С., ФИО5, действующих на основании доверенностей
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока о признании права муниципальной собственности на безхозяйную вещь
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2020 года, которым заявление удовлетворено.
Признана движимая вещь - павильон с наружными габаритами 560х360х310 см, установленный по адресу: <адрес> строение 2 кладбище "Центральное" - безхозяйной.
Признано за ВГО право муниципальной собственности на безхозяйную движимую вещь: 560х360х310 см, установленный по адресу: <адрес> строение 2 кладбище "Центральное".
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании имущества безхояйным, указав, что на входе кладбища "Центральное" по адресу: <адрес> строение 2 установлен павильон из сэндвич-панелей с наружными габаритами 560х360х310 см. указанный объект используется работниками муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Некрополь" в целях наблюдения за территорией мест захоронения.
Указанный объект не подключен к коммунальным сетям, является мобильным. Согласно отчету об оценке стоимость строения 76584 рубля.
Просил со ссылкой на положения ст.ст. 225, 226 ГК РФ признать имущество безхозяйным и обратить указанное имущество в собственность заявителя.
Представитель МУП "Некрополь" поддержал позицию заявителя.
Представитель ООО "Стикс-П" возражал против удовлетворения заявления, заявляя о том, что указанное имущество принадлежит им, о чем имеются подтверждающие документы.
Решением суда заявление удовлетворено.
С решением суда не согласился представитель ООО "Стикс-П", подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в связи с принадлежностью им спорного имущества.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стикс-П" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагают, что имеется спор о праве, ими представлены доказательства принадлежности ООО "Стикс-П" спорного имущества.
Представитель администрации г. Владивостока просила решение суда оставить без изменения, т.к. считает имущество безхозяйным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции допущено.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.
Согласно пункту 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Таким образом, для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.
Как следует из материалов дела, представители ПАО "СТИКС-П" возражали против удовлетворения заявления, т.к. полагали, что имущество принадлежит им, о чем предоставили возражения и документы на помещение.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела выяснилось наличие спора о праве, который должен был быть разрешен в порядке искового, а не особого производства.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 августа 2020 года - отменить.
Заявление Управления муниципальной собственности города Владивостока о признании права муниципальной собственности на безхозяйную вещь - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка