Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2020 по иску Цокарева Юрия Дмитриевича к Пенкиной Инессе Юрьевне, третье лицо: Саркисян Гарри Суренович о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам Пенкиной Инессы Юрьевны, Саркисяна Гарри Суреновича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,
установила:
Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Пенкиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, свои требования мотивировал тем, что 23 мая 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 30 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 4% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23 мая 2019 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, земельного участка и здание цеха, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м +/- 18 (восемнадцать) кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В нарушение условий договора займа ответчиком не исполнены обязательства по возврату ежемесячных платежей, в связи с чем 31 октября 2019 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, но по настоящее время ответа не получено и обязательства по возврату денежных средств не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с Пенкиной И.Ю. в свою пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 240 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Пенкиной И.Ю. на праве собственности вышеуказанное имущество: земельный участок и здание цеха.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года исковые требования Цокарева Ю.Д удовлетворены частично. С Пенкиной И.Ю. в пользу Цокарева Ю.Д. взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2019 года в размере 2 490 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 240 000 рублей - сумма процентов на пользование займом за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года, 750 000 рублей сумма неустойки по состоянию на 24 декабря 2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, для эксплуатации здания цеха; площадь: 2597 кв.м +/- 18 (восемнадцать) кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и здание цеха, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 238 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие Пенкиной И.Ю. на праве собственности, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 220 000 рублей.
В апелляционной жалобе Пенкина И.Ю. просит изменить решение, снизив размер неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе Саркисян Г.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, в обоснование указывает, что суд не привлек его в качестве ответчика, при этом дело рассмотрено в его отсутствие, кроме того указывает, что Пенкина И.Ю. не является собственником земельного участка, который является предметом залога, о чем свидетельствует решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Цокарев Ю.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Саркисян Г.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, Цокарев Ю.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие Пенкиной И.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом 23 мая 2019 года между Цокаревым Ю.Д. и Пенкиной И.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Пенкина И.Ю. получила в качестве займа, а Цокарев Ю.Д. передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата до 30 мая 2020 года. Предоставляемый заимодавцем заем является процентным, процентная ставка за пользование займом составляет 4 % в месяц, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства не позднее трех дней после регистрации договора залога путем перечисления денежных средств на депозитный расчетный счет заемщика (п.п. 2, 3 договора займа).
Согласно п. 4 договора заемщик обязан возвращать ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, а займодавец обязан принять денежные средства от заемщика до истечения указанного срока по следующему графику: 1-ый платеж в размере 60 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом - не позднее "30" июня 2019 года; 2-11 платеж по 60 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом; 12-ый платеж в размере 1 560 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей идут в счет погашения суммы основного долга, а 60 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.
В случае просрочки выплаты заемщиком ежемесячных платежей займодавец начисляет неустойку (пени) по 1,5 % от суммы основного займа за каждый день просрочки, что составляет 22 500 рублей.
В обеспечение возврата суммы займа 23 мая 2019 года между Цокаревым Ю.Д. и Пенкиной И.Ю. был заключен договор залога земельного участка с зданием цеха, по условиям которого Пенкина И.Ю. передала в залог Цокареву Ю.Д. принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2597 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания цеха, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и здание цеха, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 238 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Закладываемый земельный участок, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2597 кв.м, и здание цеха, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 238 кв.м принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и здания цеха от 04 апреля 2019 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 апреля 2019 года. Закладываемое недвижимое имущество оценивается сторонами в 2 220 000 рублей.
По условиям договора залога (п. 12) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество либо потребовать досрочного исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03 июня 2019 года.
Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, 23 мая 2019 года открыл в ПАО "Сбербанк" аккредитив N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Пенкиной И.Ю. в размере 1 500 000 рублей с последующим внесением вышеуказанной суммы на расчетный счет.
Пенкина И.Ю. нарушила принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и процентов, последняя оплата в счет погашения долга была ею произведена 04 сентября 2019 года. Всего по договору займа ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 120 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании задолженности по договору займа, суд руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме заключен договор займа, принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, проценты за пользование займом.
При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 750 000 рублей.
Разрешая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество является предметом залога по договору займа, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1,4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение договора займа, установив начальную продажную цену в размере определенной сторонами при заключении договора залога в размере 2 220 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях выше указанных норм и статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Пенкиной И.Ю. на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, при том, что размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в два раза.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды займодавца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Саркисян Г.С. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2020 года, в котором спор был разрешен по существу, Саркисян Г.С. был извещен надлежащим образом.(л.д.80). Положения пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно пункта 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие Саркисяна Г.С.
При таких обстоятельствах процессуальные права Саркисяна Г.С. нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении в качестве соответчика Саркисяна Г.С. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Право определять субъектный состав ответчиков, определять предмет и основание иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу. Саркисян Г.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку по данному делу оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения по делу соответчика по инициативе суда не имелось, судом правомерно разрешен спор в пределах заявленных требований.
Подлежат отклонению довод жалобы о том, что суд не вправе был обращать взыскание на предмет залога, так как Пенкина И.Ю. не являлась собственником данного имущества, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Материалами дела подтверждается, что Цокарев Ю.Д. является добросовестным залогодержателем. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок и здание цеха на момент заключения договора займа и договора залога 23 мая 2019 года принадлежало Пенкиной И.Ю. Указанные сделки заключены в соответствии с требованиями закона, требований о признании недействительной (ничтожной) сделки Саркисяном Г.С. не заявлялось.
Таким образом, основания предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобам, судом не допущено, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пенкиной Инессы Юрьевны, Саркисяна Гарри Суреновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
