Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8617/2019
Судья Телепнева А.А. Дело N 33-8617/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
Судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием Выдриной В.Н., ее представителя Битрякова Р.Р. (по доверенности), Николаева Д.Н., его представителей Фирсовой О.Н. (по доверенности), прокурора Четайкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Николаева Д.Н.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2019 года
по иску Выдриной В.Н. к Николаеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Выдрина В.Н. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Исковые требования Выдриной В.Н. мотивированы тем, что 18.09.2017 года по адресу: д. 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный номер ***, под управлением Николаева Д.Н., совершившего наезд на пешехода Выдрину В.Н.
Постановлением от 18.01.2018 г. Николаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельца транспортного 1, г/н ***, Николаева Д.Н. застрахована не была.
Согласно заключению эксперта N4941-Д у Выдриной В.Н. были образованы: ***.
Ввиду полученных травм Выдрина В.Н. не смогла осуществлять трудовую деятельность и была вынуждена с 18.09.2017 г. уйти на больничный, который продлился до 12.01.2018 г. Таким образом, истец утратила заработок за период с 18.09.2017 г. по 12.01.2018 г.
В настоящее время истец, потеряв свое место работы из-за полученных травм, является безработной, нуждается в дальнейшем дорогостоящем лечении. При устном обращении к ответчику с просьбой о помощи получила отказ.
08.09.2016 г. между Выдриной В.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N74750201045 на срок 24 месяца на общую сумму 270623,67 руб. под 27,90% годовых. До 18.09.2017 г. истец в соответствии с графиком платежей исправно вносила ежемесячную сумму в размере *** руб. В результате дорожно-транспортного происшествия она обратилась к представителю КБ "Ренессанс Кредит" с тем, что не может выплачивать кредит в прежнем размере из-за того, что попала в ДТП и временно потеряла трудоспособность. 30.09.2017 г. представитель банка предложил рефинансировать оставшуюся сумму кредита в размере *** руб., срок кредита увеличился до 60 месяцев, процентная ставка рефинансируемого кредита составила 21,50% по кредитному договору N78750007439.
До момента ДТП по кредитному договору N74750201045 истцу оставалось выплатить сумму начисленных процентов в размере *** руб.
Несмотря на то, что срок кредита увеличился, а процентная ставка незначительно понизилась, согласно графику платежей по кредитному договору N78750007439 сумма начисленных процентов составила *** руб.
03.05.2018 г. между истцом и ПАО ВТБ Банк был заключен кредитный договор N625/0018-0867037 на следующих условиях: сумма кредита составила *** руб., сумма начисленных процентов составила *** руб., срок кредита составил 48 месяцев с процентной ставкой 13,9%.
Вышеуказанный кредитный договор истец заключила для того, чтобы купить лекарственные средства, так как находилась на больничном с 10.04.2018 г. по 08.05.2018 г., а также 30.05.2018 г. погасить часть основного долга по кредитному договору N78750007439 в размере *** руб., кредитной карте N41750277782 в размере *** руб.
До погашения основного долга по кредитному договору N78750007439 истцом была выплачена сумма начисленных процентов в размере *** руб.
Согласно графику платежей Банка КБ "Ренессанс Кредит" ей осталось выплатить сумму начисленных процентов в размере *** руб.
На сегодняшний день с момента ДТП истцом выплачена сумма начисленных процентов: по кредитному договору N78750007439 в размере *** руб., по кредитному договору N 625/0018-0867037 с 03.05.2018 г. в размере *** руб.
Кроме того, ей предстоит выплатить согласно графику платежа сумму начисленных процентов: по кредитному договору N78750007439 до 30.09.2022 г. в размере *** руб., по кредитному договору N625/0018-0867037 до 03.05.2022 г. в размере *** руб.
В процессе лечения с 18.09.2017 г. по настоящее время истец вынуждена нести расходы на лечение и покупку.
В процессе лечения истец была вынуждена понести расходы на лечение, направленное на восстановление функций левой ноги, а также медикаменты на общую сумму *** рублей, что подтверждается чеками и квитанциями из медицинских учреждений.
25.09.2018 года ГБУЗ НО Городская больница N37 было выписано направление на консультацию в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава РФ по вопросу оперативного лечения и назначения дня операции.
02.10.2018 года в ФГБОУ ВО "ПИМУ" Минздрава РФ истец получила консультативное заключение от врача травматолога-ортопеда о необходимости проведения операции в условиях микрохирургического отделения, который выдал направление на госпитализацию в Университетскую клинику ФГБОУ ВО "Приволжский исследовательский медицинский университет" Минздрава России. Планируемая стоимость лечения составит: артродез крупного сустава стоимостью *** рублей, койко-день в общей палате травматология и ортопедия 7 дней х *** = *** рублей, рентгенография стопы (2 проекции) стоимостью *** рублей, винты конилированные HSC, а всего *** рублей.
На основании изложенного, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д.105, 115 т.1, т.2 л.д. 6, 33), истец Выдрина В.Н. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на покупку медикаментов в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на планируемое лечение в размере *** рублей, сумму выплаченных процентов по кредитным договорам с момента ДТП в размере *** рублей, сумму предстоящих выплат согласно графикам платежа по кредитным договорам в размере *** рублей, сумму нотариально заверенной доверенности в размере *** рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2019 года исковые требования Выдриной В.Н. к Николаеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Николаева Д.Н. в пользу Выдриной В.Н. взысканы расходы на лечение в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований В.Н. к Николаеву Д.Н. о взыскании расходов по оплате лекарств, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, нотариальных услуг, процентов по кредиту в полном объеме - отказано.
С Николаева Д.Н. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Николаев Д.Н. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, и уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей. Заявитель не согласен с размером взысканного с него утраченного заработка, указывая, что судом необоснованно не вычтено из взысканной суммы пособие по временной нетрудоспособности, начисленное ФСС РФ. Также заявитель указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, ставит его в тяжелое материальное положение.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с правилами ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года около 14 часов по адресу: д. 1/1, ответчик Николаев Д.Н., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Выдрину В.Н.. На момент ДТП автогражданская ответственность Николаева Д.Н. застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Выдриной В.Н. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "НОБСМЭ" N4941-Д от 28.11.2017 года у Выдриной В.Н. имелись: ***, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.09.2017 года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2018 года Николаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В связи с травмированием в ДТП Выдрина В.Н. 18.09.2017 года обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НО ГКБ N40, где в период с 18.09.2017 года по 27.09.2017 года находилась на стационарном лечении, 27.09.2017 года выписана на амбулаторное лечение.
В общей сложности период временной нетрудоспособности Выдриной В.Н. составил с 18.09.2017 года по 13.01.2018 года.
Согласно эпикризу N20525 от 27.09.2017 года при выписке Выдриной В.Н. рекомендовано наблюдение травматолога, иммобилизация и ходьба без нагрузки до 8 недель, рентгенконтроль через 2 месяца, ЛФК, ФТЛ, ревакцинация АС 0,5 через 6 месяцев.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N993290 ГБУЗ НО "Городская больница N37" 07.10.2017 г. на приеме у травматолога истцу рекомендовано ФТЛ, ЛФК, медикаментозная терапия: 1.Альфадол Са по 1 капсуле х 2 раза в день в течении 3 месяцев, КондроНова по 1 капсуле х 3 раза в день З месяца с повторным курсом каждые полгода, нимулид тб. по 1 х 2 раза в день в течении 10 дней, местно Нимулид гель 3-4 раза в день 10-14 дней, Ксарелто табл. 15 мг х 1 раз 4 недели, 20.10.2017 г. назначен Венарус 500 мг по 1 табл. 2 раза в день 2 месяца, 01.12.2017 г. назначено: Флебодиа 600 по 1тб. х 2 раза 2 месяца, повторный курс через 6 месяцев, актовегин 10.0 в/в N 10 1 раз в день, при болях Нимесил по 1 пак. х 2 раза в день, выписано направление на ортез левой стопы; 07.12.2017 г.: назначена Гепариновая мазь 2-3 раза в день чередовать с диклофенак мазью курсом по 2 месяца 2 раза в по 1000 мг 1 раз в день 2 месяца 2 раза в год, 18-19.12.2017 г. назначено: найз 100 мг по 1 тб. х 2 раза 10 дней, долобене гель 2-3 раза в день 1 месяц, атрозилен 50 мг 1 тб. х 2 раза 10 дней. Направлена в ПИМУ, рекомендовано лечение - артродез сустава Лисфранка левой стопы. Повторная консультация в ПИМУ от 02.10.2018 г. - рекомендовано оперативное лечение.
Разрешая спор и взыскивая в пользу Выдриной В.Н. с ответчика в возмещение утраченного заработка за период с 18.09.2017 года по 13.01.2018 года *** рубля, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что утраченная работником за период временной нетрудоспособности заработная плата подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права, и на установленных обстоятельствах.
Доводы жалобы ответчика о том, что из суммы утраченного истцом заработка судом необоснованно не вычтено полученное Выдриной В.Н, пособие по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
С учетом указанного неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Основываясь на правильном толковании и применении положений вышеприведенных норм права, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак У366ЕС52, Николаева Д.Н., допустившего нарушение ПДД РФ, Выдриной В.Н. были причинены физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о том, что Николаев Д.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить Выдриной В.Н. моральный вред.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных Выдриной В.Н., нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия для потерпевшей, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Николаева Д.Н. в пользу Выдриной В.Н., в размере *** рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Николаева Д.Н. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено его материальное положение, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался Николаев Д.Н. в суде первой инстанции, и представленные им доказательства в совокупности не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.
По сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
