Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8617/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Петухова Сергея Владимировича и представителя Сухаревой Натальи Александровны (по доверенности) Самойлова Алексея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Петухова Сергея Владимировича в пользу Сухаревой Натальи Александровны в возмещение имущественного вреда 64 845 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 555 руб. 30 коп., всего 70 400 руб. 46 коп.
В остальной части иска и в иске к ООО "СК "Сервисрезерв" отказать.
Взыскать с Петухова Сергея Владимировича госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 2 145 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Сухарева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сервисрезерв" и Петухову С.В. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70 036 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, а с ООО СК "Сервисрезерв" неустойку в размере 114 557 рублей 24 копейки, штраф в установленном размере и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований сослалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 14.10.2018 года с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петухова С.В., явившегося виновником аварии, и автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ООО СК "Сервисрезерв". 15.10.2018 года Сухарева Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 30.10.2018 года истице страховщиком выдано направление на технический ремонт. Сухарева Н.А. обратилась на СТОА ООО "Автоцентр 76" для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. После осмотра поврежденного автомобиля на протяжении длительного времени сотрудники СТОА к ремонту не приступали. На многочисленные обращения истицы никаких объяснений не давали, предложили доплатить за ремонт 40 000 рублей. Письмом от 10.12.2018 года страховщик сообщил, что СТОА не имеет возможности выполнить ремонт автомобиля в связи с завышением закупочной стоимости запасных частей, и 17.12.2018 произвел страховую выплату в размере 79 984 рубля. Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 145 009 рублей 16 копеек.
Претензия истицы от 24.01.2019 года о доплате страхового возмещения и затрат по составлению независимой экспертизы, неустойки, морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Сухаревой Н.А. (по доверенности) Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Петухова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своих жалоб Петухова С.В. и представителя Сухаревой Н.А. (по доверенности) Самойлова А.С., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сухаревой Н.А. к ООО СК "Сервисрезерв", установив факт надлежащего и своевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Исковые требования к Петухову С.В. судом удовлетворены частично, с Петухова С.В., как с причинителя вреда, взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением <данные изъяты> N.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 14.10.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Петухов С.В. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", куда 15.10.2018 года Сухарева Н.А. обратилась с заявлением о страховом случае.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Истице было сообщено, что фактический размер ущерба превышает согласованную стоимость восстановительного ремонта, от производства доплаты сверх оговоренной стоимости истица отказалась.
Информация СТОА о невозможности осуществить ремонт поступила страховщику 06.12.2018 года. 17.12.2018 года страховщиком истице выплачено 79 984 рубля в соответствии с заключением ООО "Спектр" от 26.10.2018 года N.
Исходя из положений абзаца 2 статьи 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения подлежащей выплате суммы страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой.
Оценив представленное истцом заключение <данные изъяты> N года, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Сторонами по делу данный вывод суда не оспаривается, в связи с чем оснований для установления обязанности страховщика осуществить выплату на основании данного заключения не имеется. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ООО СК "Сервисрезерв" в полном объеме.
При этом доводы жалобы истицы о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения несостоятельны.
Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта невозможности выполнения СТОА восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.
Таким образом, обязанность по выплате возмещения в денежной форме возникла у ООО СК "Сервисрезерв" с момента получения информационного письма СТОА, то есть с 06.12.2018 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в данном случае не имеется, поскольку срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также впоследствии срок осуществления страховой выплаты страховщиком нарушен не был.
Злоупотребления правом со стороны ООО СК "Сервисрезерв" ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает.
Оснований для взыскания с причинителя вреда возмещения ущерба, определяемого из расчета 150 020 рублей не имеется, поскольку надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость несения расходов на восстановительный ремонт в таком размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Судом правильно принято во внимание, что в материалах дела имеется заключение ООО ОК "Канцлер", свидетельствующее о возможности производства восстановительного ремонта более экономически целесообразным способом.
Довод апелляционной жалобы Петухова С.В. о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Спектр", поскольку заключение ООО ОК "Канцлер" признано судом не соответствующим единой методике, подлежит отклонению. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате при обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Требования об обязательном применении единой методики при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, действующее законодательство не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Петухова Сергея Владимировича и представителя Сухаревой Натальи Александровны (по доверенности) Самойлова Алексея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
