Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8617/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-111/2020
14 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело 2-2101/2019 по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Тарасову Александру Афанасьевичу о взыскании дога по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
по апелляционной жалобе Тарасова Александра Афанасьевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года
(судья Панин С.А.)
установила:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Тарасову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.10.2015 по 08.04.2019 в размере 240 817,97 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 08.11.2015 по 08.04.2019 в размере 6 832,88 руб., процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых от суммы займа начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора займа, заключенного между ООО "Деньги в дом" и Тарасовым А.А., банк предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность. В результате уступки прав требований кредитором является Пантюхина Н.В.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, Пантюхина Н.В. обратилась с иском в суд (л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Тарасова А.А. в пользу Пантюхиной Н.В. сумму основного долга по договору займа от 22 октября 2015 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 октября 2015 года по 08 апреля 2019 года в размере 9580,56 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 08 ноября 2015 года по 08 апреля 2019 года в размере 6832,88 руб., всего 26 413,44 рублей. Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Пантюхиной Н.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу из расчета 20% годовых, с 09 апреля 2019 года по день фактической оплаты. Взыскать с Тарасова А.А. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1292,37 рублей (л.д. 33, 34-37).
В апелляционной жалобе Тарасов А.А. просит изменить решение суда в части взысканных штрафных санкций (неустойки) в размере 16 829,28 руб., уменьшив неустойку (штрафные санкции) до разумных пределов (л.д.49 -50).
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев гражданское дело N 2-2580/2018 о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Деньги в дом" и Тарасовым А.А. 22.10.2015 был заключен договор займа, согласно которому ООО "Деньги в дом" предоставил заёмщику денежные средства в размере 10 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4% годовых в срок до 07.11.2015. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом; срок действия договора 16 дней с 22.10.2015 по 07.11.2015, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 12,13).
Кредитная организация свои обязанности по кредитному договору исполнила, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 5).
Между тем, ответчик свои обязанности в соответствии с договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
07.10.2015 ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.11).
29.02.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ООО "ЭкспрессКоллекшн" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО "ЭкспрессКоллекшн" перешло право требования к должникам ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением N 1 к договору, в том числе, и с ответчиком в рамках указанного выше договора займа (л.д. 9,10).
15.08.2016 между ООО "ЭкспрессКоллекшн" и истцом Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствие с условиями которого к Пантюхиной Н.В. перешло право требования к должникам ООО "ЭкспрессКоллекшн" по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением N 1 к договору (в том числе, по договору займа, заключенного с истицей), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права (л.д. 7).
Судом установлено, что 28.09.2018 в отношении должника Тарасова А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 22.10.2015 в размере 211 937,44 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района Воронежской области от 27.02.2019 судебный приказ N 2-2580/2018 от 28.09.2018 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.16).
Основываясь на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства полного погашения имеющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность периода нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции справедливо и разумно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика - должника.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не мог исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, а также то, что ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается наличие задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, то указанные доводы, не могут служить основанием для изменения размера взысканной суммы задолженности и отмены или изменения решения суда.
В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По другим основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
