Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Савельевой А.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения - жилого дома блокированной постройки, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью 91,2 кв.м, в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что истица является собственником земельного участка площадью 664 кв.м, с КН , расположенного по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м. В результате проведенной реконструкции, увеличилась его общая площадь до 91,2 кв.м. Истица разрешение (уведомление) на его реконструкцию не получала, в связи с чем, ответчиком отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом с КН , общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с КН .

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года иск <ФИО>1 удовлетворен.

Суд сохранил жилой дом, блокированной застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии.

Признал за <ФИО>1 право собственности на жилой дом с КН , общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: <Адрес...>, расположенный на земельном участке с КН .

Указал, что указанное решение суда являете основанием для внесения записи соответствующим органом, осуществляющим технический и кадастровый учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом, расположенный в <Адрес...>.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Савельева А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018 г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п. 3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве (реконструкции).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для тех целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка площадью 664 кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, для объектов жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРН Гмелиной Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, наименование - блокированная жилая застройка, общей площадью 29,4кв.м, с КН , по адресу: <Адрес...>

Судом установлено, что истицей произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем, его общая площадь увеличилась с 29,4 кв.м, до 91,2 кв.м.

В нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ Емелина Е.В. в администрацию МО г. Новороссийск в уведомительном порядке перед началом реконструкции жилого дома, не обращалась, что подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 24.09.2019, в связи с чем, ей отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Проведенной по данному делу судебной экспертизой ООО "Независимая Экспертная Компания" от 28.10.2021 г. N 09.21/386 установлено, что ж жилом здании с КН общей площадью 91,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером по адресу: край Краснодарский, <Адрес...>, произведена реконструкция. Данное жилое здание в реконструированном состоянии, требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям не противоречит. Несущая способность всех конструкций жилого здания, в связи с произведенной реконструкций сохранится. Произведенная реконструкция, повреждений зданию не создало, качество и продолжительность его эксплуатации не нарушила. На момент осмотра жилое здание с КН в реконструированном состоянии, угрозу жизни и здоровью людей не создает. Объект недвижимости с КН , общей площадью 91,2 кв.м., всей своей площадью располагается в границах земельного участка с КН по адресу: край Краснодарский, <Адрес...> по сведениям ЕГРН.

Судом первой инстацнии указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Также в суде первой инстанции был допрошен эксперт Опескин С.В., который указал, что объект исследования - объект недвижимости с КН общей площадью 91,2 кв.м, по адресу: <Адрес...>, всей своей площадью располагается в границах земельного участка с КН по адресу: край Краснодарский, <Адрес...> по сведениям ЕГРН. Произведенная реконструкция жилого здания требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям не противоречит.

В материалы дела представлено согласие Паниной Е.В. - собственника смежного земельного участка с КН , расположенного по адресу: <Адрес...>, о том, что она не возражают против расположения жилого дома истицы, общей площадью 91,2 кв.м, на расстоянии 1,1 м. от межевой границы.

В материалы дела представлено согласие Бушуевой С.Ф. - собственника смежного земельного участка с КН , расположенного по адресу: <Адрес...> о том, что она не возражают против расположения жилого дома истицы, общей площадью 91,2 кв.м, на расстоянии 0,5 м. от межевой границы.

В материалы дела представлено согласие Божок Л.В. - собственника смежного земельного участка с КН расположенного по адресу: <Адрес...>, о том, что она не возражают против расположения жилого дома истицы, общей площадью 91,2 кв.м, на расстоянии 0,6 м. от межевой границы.

Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Божок Л.В., которая пояснила суд, что истица приходится ей соседкой, она действительно согласовала ей отступ от межевой границы на расстоянии 0,6 м.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку, спорное строение соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям и виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом выявленные нарушения в части несоблюдения отступов от смежных земельных участков, обоснованно признаны незначительными, поскольку данные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав третьих лиц, что подтверждается представленными согласиями смежных землепользователей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Савельевой А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка