Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к Величевой А.Г. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства

по апелляционной жалобе Величевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в суд с исковым заявлением к Величевой А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Коржик, "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота".

В обоснование требований указано, что истец является обладателем исключительных авторских прав на изображения указанных выше персонажей, на основании договора N от 17 апреля 2015 года. При этом 14 июня 2020 года на сайте с доменным именем мультипраздник.рф, администратором которого является ИП Величева А.Г., обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров и аниматорских программ.

В ходе дела АО "Сеть телевизионных станций" требования увеличило просило суд взыскать с Величевой А.Г. компенсацию нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - в размере 135000 рублей (л.д. 89).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Величева А.Г. и ее представитель Нестеров С.В., в судебном заседании в суде первой инстанции, исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленного размера компенсации. Факт использования двух изображений "Коржик, "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" не оспаривали. Полагали, что общий размер компенсации не может превышать 9000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года исковые требования АО "Сеть телевизионных станций" удовлетворены частично. С Величевой А.Г. в пользу АО "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также с Величевой А.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Величева А.Г. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, ссылаясь на использование двух персонажей, продолжительность использования - 1 день, а также неиспользование каких-либо иных прав истца, позволяют определить максимальный размер компенсации не более 9000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сеть телевизионных станций" является обладателем исключительных прав произведения искусства - рисунки "Коржик" и "Карамелька" - персонажи анимационного сериала "Три кота", на основании Договора от 17 апреля 2015 года и Договора N от 17 апреля 2015 года.

В связи с изложенным указанное Общество имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные рисунки персонажей.

14 июня 2020 года на сайте с доменным именем мультипраздник.рф, администратором которого является ИП Величева А.Г., обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования указанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров и аниматорских программ. При этом изображения на данном сайте вывеске сходны до степени смешения с названными выше персонажами.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений \исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права - рисунки персонажей "Коржик" и "Карамелька", а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем размещения рекламы об оказании услуг аниматоров и аниматорских программ, на сайте с размещением изображения в виде образов указанных выше персонажей.

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции посчитал целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей до 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, соглашается с изложенными в нем выводами, отмечая, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации не усматривает, полагая присужденную компенсацию разумной и соразмерной последствиям правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении ее размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании.

Правомерно установив наличие у Общества исключительных прав на спорные изображения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию, определив ее размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Само по себе несогласие ответчика с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка