Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Карабатовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 об исправлении арифметических ошибок), которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к Карабатовой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Карабатовой Марии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 года по 31.10.2017 года в размере 26083 рубля 04 копейки, пени за период с 11.01.2018 года по 08.07.2020 года в размере 10184 рубля 43 копейки, с начислением пени с 09.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Карабатовой Марии Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1288 рублей 03 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Карабатовой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее по тексту ООО "УК "ПМК" ИНН **) обратилось в суд с иском к Карабатовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в размере 45 645,38 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 16 095,26 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: город Пермь, ул. ****.
За период с 01.09.2016 года по 31.10.2017 года общая задолженность по лицевому счету по указанной квартире составляет 45 645,38 руб. Жилой дом по адресу: город Пермь, ул. **** в период образования задолженности (с 01.09.2016 по 31.10.2017) находился в управлении ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта". Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 по делу N А50-28385/2015 ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" признано несостоятельным (банкротом). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги ответчику на сумму долга начислены пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере в размере 16 095,26 руб.
Представитель истца, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, направила письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Карабатова М.Ю.
Приводит довод о том, что ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" не является надлежащим истцом, т.к. в спорный период, а именно с 01.09.2016, многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, находился в управлении ООО "Управляющая компания "Центр".
В спорный период она производила оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО "УК "Центр", что подтверждается представленными ею в материалы дела, а также к апелляционной жалобе документальными доказательствами - документами, предоставленными ПАО "Сбербанк" об оплате, совершенной в период с 18.10.2016 по 15.09.2017 на общую сумму 19662,67 руб. в адрес ООО "Сфера", указанного в квитанциях на оплату услуг ЖКХ от ООО УК "Центр" с назначением платежа "л/с **, ФИО Карабатова М.Ю., адрес: г. Пермь, ул. ****. Просит принять в качестве новых доказательств полученные ею после вынесения решения суда в ПАО "Сбербанк России" платежные документы об оплате услуг ЖКХ за спорный период, а также копию договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** от 01.06.2016 N 118; протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 05.06.2016.
Суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела справку Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми, в которой указано, что с 09.11.2016 ООО "УК "Центр" осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что в спорный период времени ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
При определении размера задолженности Карабатовой М.Ю. суд учитывал ее заявление о применении срока исковой давности, определив долг ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.
Делая указанные выводы, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: город Пермь, ул. **** в период образования задолженности (с 01.09.2016 по 31.10.2017) находился в управлении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".
С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Как разъяснено в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Учитывая заявленные истцом требования, а также возражения ответчика, пояснявшего, что в период, указанный в исковом заявлении, ООО "УК "Пермская модель комфорта" ИНН **, не являлось обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. ****, суду первой инстанции следовало установить, какая именно управляющая компания действительно оказывала услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** в спорный период.
Из имеющейся в материалах дела справки Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 21.04.2020 N 059-04-36/2-166-жф следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N** по ул. **** в период с 17.04.2015 по 09.11.2016 являлось ООО "УК "ПМК" ИНН **, в период с 09.11.2016 по 01.05.2019 являлось ООО "УК "Центр" ИНН ** (л.д. 20).
Согласно общедоступным сведениям с сайта ГИС ЖКХ в период с 01.08.2016 по 30.04.2019 осуществление обязанностей по управлению названным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Центр" на основании договора управления N ** от 01.06.2016.
Таким образом, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** в спорный период осуществляло ООО "УК "Центр", а не истец по делу - ООО "УК "ПМК". Соответственно, ООО "УК "ПМК" является ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данном случае у суда не имелось.
Кроме того, согласно представленным ответчиком к апелляционной жалобе платежным документам, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в спорный период ответчик производила оплату за поставленные жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "Центр".
Ответчик является потребителем и смена управляющей организации по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на нее обязанности по повторной оплате тех же услуг.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "УК "ПМК" требований несостоятельны, противоречат представленным в дело доказательствам, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск ООО "УК "ПМК" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
ООО Управляющая компания "Пермская модель комфорта" отказать в удовлетворении требований к Карабатовой М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 31.10.2017 в размере 45654,38 руб., пени за период с 11.01.2018 по 18.03.2020 в размере 16095, 26 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
