Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Искандарова А.Ф.
при секретаре
судебного заседания Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Нурлыгаянова Д.З. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Эдва", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Галикееву Э.М., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании добросовестным покупателем, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта о передаче нереализованного имущества незаконным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурлыгаянов Д.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Октябрьскому районному отделу г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Эдва", ПАО "Сбербанк России", Галикееву Э.М. о признании добросовестным покупателем, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании акта о передаче нереализованного имущества незаконным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что дата между Галикеевым Э.М. и Нурлыгаяновым Д.З. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, VIN N..., который находился в аварийном состоянии. Автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства и ключами передан ему после заключения договора купли-продажи и его полной оплаты. На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата возбуждено исполнительное производство от дата N... в отношении Галикеева Э.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" и дата автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП по Республики Башкортостан. дата возбуждено сводное исполнительное производство N.... Актом нереализованного имущества Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по адрес от дата автомобиль в рамках исполнительного производства N...-N... передан взыскателю ООО "Эдва", за ним зарегистрировано право собственности на транспортное средство. Однако данный акт не был утвержден постановлением старшего судебного пристава. ООО "Эдва" не является взыскателем по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Галикееву Э.М., поэтому автомобиль не мог быть передан ООО "Эдва" в рамках исполнительного производства N...-ДСП-ИП и акт о передаче нереализованного имущества - автомобиля должника взыскателю от дата является недействительным. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ... ... по договору купли-продажи от дата; признать акт судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по адрес от дата, о передаче данного автомобиля ООО "Эдва" незаконным; признать действия Октябрьского РО СП УФССП России по адрес по передаче данного автомобиля ООО "Эдва" незаконными; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ... ... от Галикеева Э.М. к ООО "Эдва"; обязать передать ООО "Эдва" автомобиль ... истцу.
В апелляционной жалобе ООО "Эдва" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку Нурлыгаянов Д.З. после заключения договора купли-продажи от 01 апреля 2016 года автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, с момента изъятия автомобиля никаких действий по обжалованию ареста автомобиля не предпринимал, за период хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО "Эдва" никаких споров не было, истцом пропущены все предусмотренные законом сроки.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены УФССП России по Республике Башкортостан и старший судебный пристав Октябрьского РО СП УФССП по Республике Башкортостан Хафизов И.И., перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление Нурлыгаянова Д.З. по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя Нурлыгаянова Д.З. Рубцову М.А., поддержавшую доводы искового заявления, представителя Галикеева Э.М. Сираеву А.Е., представителя ООО "Эдва" Павлова Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдуллину Е.Р., возражавших удовлетворению искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что Нурлыгаянов Д.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2016 года приобрел у Галикеева Э.М. в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ..., 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., темно-серого цвета, за 150000 рублей.
По условиям договора его стоимость автомобиля была оплачена полностью в день заключения договора (пункт 5). При заключении договора покупателю переданы паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля.
На момент совершения сделки купли-продажи, в отношении автомобиля каких-либо обременений и залогов не имелось, что подтверждается, в том числе сведениями, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, сторонами не оспаривается.
Нурлыгаянов Д.З. после покупки спорного автомобиля приобрел на основании договора купли-продажи от дата у ФИО8 автомобиль ..., 2011 года выпуска, номер двигателя ..., с целью сборки из двух автомобилей одного.
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от дата произведена полная замена двигателя, а впоследствии автомобиль ..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства адрес утилизирован (свидетельство об утилизации от дата).
При этом как следует из учетной карточки спорного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ... (прежний регистрационный знак ...), у спорного автомобиля в настоящее установлен именно двигатель 903348 от приобретенного и в последующем утилизированного Нурлыгаяновым Д.З. автомобиля ....
После совершения сделки на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия:
- постановлением ФИО2-ФИО3 ФИО9 от дата на основании постановления Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 500 рублей по делу N... от дата, который отменен постановлением от дата;
- постановлением ФИО2-ФИО3 ФИО9 от дата, вынесенного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N... от дата по делу о взыскании с Галикеева Э.М. административного штрафа в сумме 500 рублей, который отменен постановлением от дата;
- постановлением ФИО2-ФИО3 ФИО10 от дата;
- постановлением ФИО2-ФИО3 Октябрьского РОСП г. ФИО1 А.М. от дата на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. ФИО1 Республики Башкортостан от дата о взыскании с Галикеева Э.М. кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России", который отменен постановлением от дата;
Постановлением от дата возбуждено исполнительное производство ... отношении Галикеева Э.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 115307, 04 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г.ФИО1 Республики Башкортостан от дата.
В рамках исполнительного производства постановлением от дата на спорный автомобиль наложен арест, произведена его оценка.
Согласно отчету ООО "Аксерли" N... от дата стоимость спорного автомобиля составляет 424700 рублей.
В ходе проводимых действий по реализации имущества должника письмом от дата ПАО "Сбербанк России" от него отказался.
Постановлением от дата постановлено взыскать с Галикеева Э.М. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 104250 рублей за перевозку, хранение и реализацию автомобиля должника.
Представитель ООО "Эдва" ФИО11 заявлением от дата выразил согласие на принятие счет погашения долга за услуги хранения и эвакуацию нереализованный спорный автомобиль.
Актом от дата автомобиль передан ООО "Эдва".
Постановлением от дата возбуждено исполнительное производство N...... по взысканию с Галикеева Э.М. расходов на исполнительные действия в пользу ООО "Эдва" в размере 104250 рублей.
Данные исполнительные производства объединены в сводное дата.
В настоящее время собственником автомобиля значится ООО "Эдва".
Согласно договору хранения N... от дата, заключенному между ООО "Эдва" и Управлением ФССП по РБ, хранитель (ООО "Эдва") обязался хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем и возвратить их в сохранности. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по хранению автомобилей категории "В" и "Д", максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 тонн составляет 100 рублей в сутки, но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.
Также между ООО "Эдва" и УФССП по Республике Башкортостан заключен договор на эвакуацию арестованного имущества.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, подписанной директором ООО "Эдва" без даты и адресованной в Октябрьский РО СП г. Уфы, задолженность Галикеева Э.М. перед ООО "Эдва" за услуги эвакуации и хранения арестованного автомобиля погашена в полном объеме.
дата по исполнительному производству N... судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, на старую сумму долга 104 250 рублей исправлено на 15 550 рублей.
дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в отношении Галикеева Э.М. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности, в связи с его фактическим исполнением.
Таким образом, после покупки истцом спорного автомобиля в отношении продавца Галикеева Э.М. в ноябре 2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России". В рамках данного исполнительного производства спорный автомобиль арестован и передан на хранение ООО "Эдва", произведены его оценка и реализация на торгах, по результатам торгов взыскатель отказался оставлять за собой арестованного имущество. В пользу ООО "Эдва" с должника взысканы расходы за исполнительные действия. Поскольку ООО "Эдва" погасило долг Галикеева Э.М. перед ПАО "Сбербанк России" спорный автомобиль передан в счет погашения долга Галикеева Э.М. за исполнительные действия ООО "Эдва".
Таким образом Нурлыгаянову Д.З., как приобретателю были переданы подлинник паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля, спорный автомобиль в залоге у банка не находился, какие-либо ограничения по его распоряжению в отношении него на момент заключения договора купли-продажи не имелись, личность установлена по паспорту и данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности его действий при совершении сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя добросовестности действия истца при совершении сделки по покупке автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Нурлыгаянова Д.З. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сведения о залоге и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в свободном доступе на сайте ГИБДД, ФССП, нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи от дата не имелись, что сторонами не оспаривалось.
Доводы ответчика ООО "Эдва" о неисполнении истцом обязанности по постановке на учет транспортного средства не свидетельствуют о недобросовестности со стороны Нурлыгаянова Д.З. при совершении сделки.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Галикеева Э.М. к истцу, который подтвержден совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылка ответчика ООО "Эдва" на пропуск истцом сроков обращения за защитой своих прав основана на неправильном толковании норм права, так как о нарушенном праве истцу стало известно только после ареста спорного автомобиля в мае 2018 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Требования об оспаривании исполнительных действий подлежат разрешению в административном порядке по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому производство по делу в части требований Нурлыгаянова Д.З. о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО12 о передаче автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ... ООО "Эдва", действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля ... 2011 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ... ООО "Эдва" незаконными подлежат прекращению.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности к ООО "Эдва" и передаче автомобиля являются производными от признания самой сделки недействительной, при этом истцом в административном порядке оспорены исполнительные действия, не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Производство по делу в части исковых требований Нурлыгаянова Д.З. о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой А.Э. о передаче автомобиля ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., Обществу с ограниченной ответственностью "Эдва", действий Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по передаче автомобиля ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... Обществу с ограниченной ответственностью "Эдва" незаконными прекратить.
Признать Нурлыгаянова Д.З. добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи от ..., заключенного с Галикеевым Э.М.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Искандаров А.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
