Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8616/2020
10 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-141/2020 по исковому заявлению Кузиновой Натальи Вениаминовна к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мишино", Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Кузиновой Натальи Вениаминовны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузиновой Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мишино" - третьего лица Трекова А.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузинова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей Компании "Мишино" (далее - ООО "УК "Мишино", общество), Управлению Росреестра по Волгоградской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что 15 октября 2015 года между ней и ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>, объектом которого является однокомнатная квартира N <...> общей площадью по проекту 40,79 кв.м и площадью летнего помещения 6,48 кв.м, 2 подъездная секция, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора цена квартиры составила 1400000 рублей. Обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества ею исполнены в полном объеме. 30 декабря 2016 года администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ключи от спорной квартиры были переданы ей, жилое помещение находится в ее фактическом владении. Однако, несмотря на полную оплату стоимости квартиры, ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" акт о передаче квартиры в собственность передан не был. 14 декабря 2017 года ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" было ликвидировано. В настоящее время спорная квартира существует как объект недвижимости, однако право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано. Земля, на которой возведен многоквартирный жилой дом, находится в муниципальной собственности, имеется запись об обременении земельного участка в виде зарегистрированного договора.
Суд постановилуказанное выше решение, с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Кузиновой Н.В. отказал.
В апелляционной жалобе Кузинова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Кузинова Н.В. и ее представитель Токарев О.В., представители ответчиков администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, третье лицо Донскова А.А., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчиков ООО "УК "Мишино", Управления Росреестра по Волгоградской области и третьего лица Трекова А.Б., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2015 года между ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" в лице генерального директора Донсковой А.А. и Кузиновой Н.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве N <...>, объектом которого является однокомнатная квартира N <...> общей площадью по проекту 40,79 кв.м и площадью летнего помещения 6,48 кв.м, 2 подъездная секция, расположенная по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора цена квартиры составила 1400000 рублей и подлежала оплате истцом в день государственной регистрации договора.
22 октября 2015 года договор об участии в долевом строительстве N <...> 1б был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области.
30 декабря 2016 года администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
На протяжении строительства застройщик многоквартирного не менялся.
26 мая 2017 года ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" в лице и.о. директора Донсковой А.А. - В уступило Донсковой А.А. право требования оплаты по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 15 октября 2015 года, заключенному между застройщиком и Кузиновой Н.В., в сумме 1400000 рублей.
14 декабря 2017 года ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" было ликвидировано.
10 июля 2019 года вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N <...> с Кузиновой Н.В. в пользу Донсковой А.А. взыскана задолженность в размере 1400000 рублей, право требования которой перешло к Донсковой А.А. по договору цессии от 26 мая 2017 года, а также неустойка за период с 22 октября 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 286556 рублей 66 копеек, в удовлетворении встречного иска Кузиновой Н.В. о признании договора уступки права требования (цессии) незаконным было отказано.
В ЕГРН сведения о правообладателе спорной квартиры отсутствуют.
Доводы иска Кузиновой Н.В. о том, что она свои обязательства перед ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" по оплате квартиры исполнила в полном объеме, со ссылкой на копию справки от 21 октября 2015 года о полной оплате стоимости договора N <...>, подписанной директором Донсковой А.А., не могут быть приняты во внимание.
Третье лицо Треков А.Б., который являлся участником ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" (вторым участником общества являлась Донскова А.А.), отрицал факт оплаты по договору N <...>а,1б, указав, что на расчетный счет или в кассу общества денежные средства не поступали.
Оригинал справки от 21 октября 2015 года представлен не был.
В этой связи копию справки от 21 октября 2015 года следует признать ненадлежащим доказательством оплаты квартиры.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности участника долевого строительства по оплате цены квартиры в размере 1400000 рублей, истцом не представлено.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся.
Жилое помещение истцу не передавалось и в ее фактическом владении не находится, что ею не опровергнуто объективными данными.
В условиях, когда спорная квартира является законченным строительством объектом гражданских прав, однако финансирование строительства многоквартирного жилого дома было проведено без участия истца, так как обязанность по оплате квартиры участником договора долевого строительства ни в предусмотренный данным договором срок, ни позднее исполнена не была, объект долевого строительства во владение и пользование истца не передавался, оснований для вывода о возникновении у Кузиновой Н.В. права собственности на квартиру по договору об участии в долевом строительстве N <...> не имеется.
В этой связи невозможность передачи квартиры истцу в собственность по обстоятельствам ликвидации застройщика ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" на возникновение права собственности истца не влияет.
Так же следует обратить внимание на пояснения третьего лица Трекова А.Б., согласно которым с 19 июня 2015 года на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" от 5 июня 2015 года директором ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" стала мать В - Донскова А.А., однако она не могла заключать никаких сделок от имени ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград", в том числе и договор долевого участия N <...> от 15 октября 2015 года с Кузиновой Н.В.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по иску Трекова А.Б. решение внеочередного собрания участников общества от 5 июня 2015 года о назначении директором общества Донсковой А.А. было признано недействительным.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Кузиновой Н.В. о признании права собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе Кузинова Н.В. указывает на то, что 11 сентября 2014 года ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" по договору займа получило в долг у Донсковой А.А. для строительства многоквартирного дома 2000000 рублей. В этот же день заемные средства поступили на счет застройщика. Поскольку застройщик долг Донсковой А.А. не возвратил, 26 мая 2017 года между ними был заключен договор цессии и в этот же день соглашение о взаимозачете, согласно которому ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" в лице и.о. директора В и Донскова А.А. пришли к соглашению о том, что обязательства застройщика по возврату Донсковой А.А. суммы займа в размере 2000000 рублей по заключенному с ней договору займа от 11 сентября 2014 года и обязательства Донсковой А.А. по оплате застройщику договора цессии от 26 мая 2017 года в размере 1400000 рублей считаются прекращенными. Следовательно, по мнению апеллянта, обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры считаются исполненными, а отсутствие доказательств исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N <...> правового значения не имеет. В связи с ликвидацией застройщика исполнить обязанность по передаче квартиры некому. Администрации Волгограда и ООО "УК "Мишино" являются надлежащими ответчиками по делу.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.
В соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Заключение 26 мая 2017 года между застройщиком и Донсковой А.А. соглашения о взаимозачете может свидетельствовать о прекращении обязательства застройщика по возврату Донсковой А.А. суммы займа (в части) и обязательства Донсковой А.А. по оплате застройщику уступленного права требования к дольщику, поскольку критерии встречности и однородности требований сторон данного соглашения, возникших из разных оснований, соблюдены.
Данные лица, заключая соглашение о взаимозачете, преследовали цель прекратить свои обязательства перед друг другом.
Вместе с тем прекращение обязательств ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" и Донсковой А.А. зачетом, фактически означающее прекращение возникших между ними встречных и однородных обязательств исполнением, не означает прекращение обязательств участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства исполнением.
Исходя из того, что соглашением о взаимозачете от 26 мая 2017 года прекращены именно встречные и однородные требования ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" и Донсковой А.А., положения п. 4 ст. 313 ГК РФ, согласно которым зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Договором цессии обязанность Донсковой А.А. исполнить обязанность Кузиновой Н.В. оплатить стоимость объекта долевого строительства не предусмотрена.
Донскова А.А. обязательств Кузиновой Н.В. по оплате объекта долевого строительства не исполняла.
Исполнение цессионарием обязанности оплатить застройщику стоимость уступаемого по договору цессии права требования не следует отождествлять с исполнением третьим лицом обязанности участника долевого строительства.
Иное мнение апеллянта основано на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.
В результате заключения и исполнения цессионарием договора цессии посредством зачета произошла замена застройщика, как стороны договора долевого участия в строительстве и кредитора, на Донскову А.А., которая реализовала уступленное право требовать оплаты квартиры в судебном порядке, однако истец жилое помещение не оплатила.
В этой связи в отсутствие доказательств оплаты истцом квартиры, исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N <...>, а равно недоказанность фактической передачи квартиры истцу во владение и пользование, исключает признание за Кузиновой Н.В. права собственности на жилое помещение.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Кузиновой Н.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиновой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
