Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8616/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю. гражданское дело по частной жалобе Бадалян Ануш Хоревны на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Бадалян Ануш Хоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк". С Бадалян А.Х. взысканы в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 337 233,98 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886,17 рублей. Обращено взыскание на автотранспортное средство Mecedes GL индентификационный номер VIN N путем продажи публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 824 975 рублей.
18 февраля 2019 года Бадалян А.Х. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Бадалян Ануш Хоревне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указала, что она не была извещена о дате и месте судебного заседания, судебные повестки она не получала, в результате ее неявки в судебное заседание она не смогла предоставить доказательства, которые по ее мнению, повлияли бы на решение суда. Кроме того, о принятом судом заочном решении она узнала 11 февраля 2019 года. На основании изложенного просила восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления Бадалян А.Х. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 июня 2016 года отказано.
Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Бадалян А.Х. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить как незаконное.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения и до 10.08.2017) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 10 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Бадалян А.Х. Стороны в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (лд.120,122). Копия заочного решения (согласно сопроводительного письма) направлена ответчику по почте (л.д. 129), 23.06.2016 конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 130).
04.10.2016 г. истцу ООО "Сетелем Банк" направлены исполнительные листы по делу (л.д. 131).
18.02.2019 г. (л.д.133-134) от Бадалян А.Х. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 237 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией по месту регистрации гражданина, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, доказательств неполучения копии заочного решения по уважительным причинам суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик в силу ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ была надлежаще извещена о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, от получения судебных повесток и копии заочного решения уклонилась, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представила и судом таких причин не установлено.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", учитывает, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное по ответчику вернулось в суд, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Применительно к изложенному, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
