Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8616/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при ведении протокола секретарем Клевакиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Швеца Ю.А. - Шорохова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому по иску Швеца Ю.А. к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.
по частной жалобе финансового управляющего Швеца Ю.А. - Шорохова А.С. на определение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Швеца Ю.А. - Шорохова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда от 18 июля 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования Швеца Ю.А. удовлетворены, в пользу Швеца Ю.А. с Шевченко С.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи экскаватора (номер) от (дата) в размере 2 500 000 рублей; задолженность по договору купли-продажи экскаватора (номер) от (дата) в размере 2 500 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи экскаватора (номер) от (дата) в размере 2 500 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 62 100 рублей, всего 7 562 100 (семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Швеца Ю.А. - Шорохова А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского районного суда от 18.07.2018. В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель указывает на несоответствие рыночной стоимости экскаваторов по договорам купли-продажи их рыночной дебиторской задолженности по оплате отчуждаемой техники; на правопреемство взыскателя Швеца Ю.А. на Демченко,в результате которого денежные средства от Швеца Ю.А. в конкурсную массу актив должника не поступают. Полагает, что существует объективная возможность утраты активов, составляющих значительную часть конкурсной массы Швеца Ю.А., признанного банкротом, что влечет убытки для должника и его кредиторов. Указывает, что изложенные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения дела, непосредственно относятся к делу и влияют на существо принятого судебного постановления, но не были известны суду.
Определением Нефтеюганского районного суда от 24.07.2019 года в удовлетворении заявления Шорохову Ю.А., финансовому управляющему Швеца А.С. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что доводы, приведенные в заявлении, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствам.
В частной жалобе Шорохова А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на необоснованный отказ суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.
Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2018 года исковые требования Швеца Ю.А. к Шевченко С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. Взыскано с Шевченко С.В. в пользу Швеца Ю.А. задолженность по договору купли-продажи экскаватора (номер) от (дата) в размере 2 500 000рублей, задолженность по договору купли-продажи экскаватора (номер) от (дата) в размере 2 500 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи экскаватора (номер) от (дата) в размере 2 500 000 рублей, в возмещении расходов по уплате госпошлины 62 100 рублей, всего 7 562 100 (семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу.
Указанное решение заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на процессуальное правопреемство Швеца Ю.А. на Демченко Г.Ф., имевшего место на основании договора цессия (номер) от (дата) и определения Нефтеюганского районного суда ХМАО -Югры от 26 марта 2019 года (п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, данное обстоятельство объективно имело место после рассмотрения дела, и не способно было повлиять на существо принятого судебного постановления. Следовательно, оно не является вновь открывшимся.
Другим вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает несоответствие рыночной стоимости экскаваторов, являвшихся объектами договоров купли-продажи, их рыночной стоимости дебиторской задолженности. Данное обстоятельство также не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Предметом спора по вынесенному Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры решению от 18 июля 2018 года являлось исполнение обязательств сторонами по договорам купли-продажи экскаваторов, в котором рыночная оценка этих экскаваторов правового значения не имела, поскольку исполнение обязательств по договору купли-продажи определяется ценой сделки, а не рыночной стоимостью отчуждаемого имущества.
Непоступление в конкурсную массу актив должника Швеца Ю.А. денежных средств от исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2018 года относится к вопросам исполнения решения суда и данное обстоятельство не содержит приведенных выше признаков вновь открывшегося обстоятельства.
Более того, указанные заявителем последние два обстоятельства имели место после вынесения решения, и объективно не могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, по изложенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления Шорохову Ю.А., финансового управляющего Швеца А.С. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Шорохову Ю.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
