Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8616/2019, 33-110/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующей судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
установил:
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, расходов по оплате госпошлины прекращено (т. 1 л.д. 21).
Данный судебный акт предоставлен для регистрации за ФИО2 перехода права собственности на земельный участок N по <адрес> в <адрес> от ФИО3
18.12.2014 года между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Впоследствии по факту мошеннических действий хищения данного земельного участка возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 и ФИО6 признаны потерпевшими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2015 года вышеуказанное определение от 03 марта 2014 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 257, 258-263).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2015 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (т. 2 л.д. 21).
08.08.2019 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения районного суда от 03 марта 2014 года об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 50-52).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года заявление ФИО1 возвращено, поскольку заявитель не является стороной или лицом, участвующим в деле по данному иску (т. 2 л.д. 54).
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение районного суда о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 143-144).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 года, судья, ссылаясь ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не является стороной, иным участником процесса.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку ФИО1 является приобретателем по сделке спорного земельного участка, он обладал правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, в соответствии с которым возникло право собственности на это имущество у продавца ФИО7, так как это определение затрагивает его права и обязанности.
При том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обращался в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2015 года, которое разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Между тем, при разрешении вопроса на стадии принятия заявления, суду следует учесть, что судебный акт, который просит отменить заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящее время отменен по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2019 года отменить.
Заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам направить в районный суд со стадии принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка