Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8615/2021

Судья: Ермоленко О.А. Дело N 33-8615/2021 (13-188/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е., действующей на основании доверенности,

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Макарову М.С. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда от 23.08.2019 ООО "ТРАСТ" является правопреемником в гражданском деле N. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу.

03.10.2019 ООО "ТРАСТ" направило в ОАО "Банк Уралсиб" запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа в отношении должника Макарова М.С.

02.07.2020 направлен повторный запрос.

04.10.2019 ООО "ТРАСТ" направило в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка заявление о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа в отношении должника Макарова М.С.

11.03.2021 в адрес ООО "ТРАСТ" из ОАО "Банк Уралсиб" поступило постановление об окончании 18.08.2016 исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также поступил исполнительный лист.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не вносились, исполнительное производство окончено 18.08.2016, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.08.2019.

Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине заявителя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подлежит восстановлению.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу N в отношении Макарова М.С.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу 2- 2332/2015 в отношении Макарова Максима Сергеевича отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ОАО "БАНК Уралсиб" и ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области. Однако подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО "ТРАСТ", после истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительные, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными заявителем доказательствами.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2015 постановлено:

Взыскать с Макарова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб":

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.

Взыскать с Макарова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015.

Исполнительный лист серии N выдан взыскателю (банку) 17.11.2015.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Макарову М.С. о взыскании кредитной задолженности, заменен взыскатель ОАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Указанное определение заявителем и заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу 10.09.2019.

15.02.2021 гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Макарову Максиму Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая требования ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство, оконченное 18.08.2016 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

ООО "Траст" обратилось в Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа - 26.03.2021, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 12), то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обратился в суд после получения ответов на запрос и подлинника исполнительного документа, в связи с чем процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, не зависящей от заявителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как неполучение исполнительного листа в течение срока, установленного для принудительного исполнения решения, не может являться основанием для восстановления такого срока, при том, что оно не обусловлено объективными причинами, препятствовавшими получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2019 установлено, что срок для предъявления исполнительного документа истекает 18.08.2019.

Кроме того, как следует из определения суда ООО "ТРАСТ" заявляло требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что оно было заявлено преждевременно, так как на момент предъявления заявления (07.08.2019) срок пропущен не был.

Таким образом, поскольку об окончании исполнительного производства и о том, что исполнительный лист был направлен взыскателю - банку 18.08.2016 заявителю ООО "ТРАСТ" было известно в сентябре 2019 года, то необходимости направлять в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка и в ОАО "Банк Уралсиб" заявление о направлении подлинника исполнительного документа N или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа в отношении должника Макарова М.С., а в последующем ждать ответ отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка