Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Чижевского ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чижевского В.П.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чижевского ФИО1 - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижевский В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора по займу денежных средств недействительным в силу ничтожности, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> на номер истца поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России", неизвестное лицо также сообщило, что с мобильного банка истца оформлено три кредитных договора, пояснив, что действия мошенников пресекли и смогли перекрыть два займа, а третий кредит необходимо перекрыть через резервный счет. При этом рассказав, что участились случаи мошеннического вмешательства, что на людей "вешают" кредиты, которым они не пользуются, предложило уточнить персональные данные, назвав фамилию, имя, отчество, дату рождения и паспортные данные истца. Поскольку все данные были названы верно, у истца не возникло сомнений, что звонок поступил из банка. После этого неизвестное лицо попросило уточнить номер карты, истец сообщил номер карты. Также истцу поступило два смс-сообщения с номера 900 с кодами подтверждения, которые он сообщил сотруднику банка. После чего истцу дали указания, а именно, ему необходимо снять поступившие на его счет денежные средства и направить их для погашения резервного счета. Поскольку истец находился в заблуждении и был уверен, что разговаривает с сотрудником банка и не осознавал реальные последствия своих действий, следовал указаниям звонившего лица. Снял денежные средства со счета и направил их путем нескольких транзакций по реквизитам, ему указанным. После окончания разговора с неизвестным лицом истец обратил внимание, что ему поступили уведомления в приложение "Сбербанк онлайн", прочитав данные уведомления, обнаружил, что на него оформлен кредит в размере 188 679 руб. 25 коп. На следующий день истец обратился в отделение ПАО "Сбербанк", где ему сообщили, что им оформлен кредит через онлайн заявку, при этом копию кредитного договора выдать истцу не смогли, выдали график платежей по договору N от <дата> на сумму 188 679 руб. 25 коп. под 19,923 % годовых и формуляр договора на открытие счета при оформлении кредита. Истец также обратился в полицию с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. На основании изложенного, истец просил признать кредитный договор N от <дата>, заключенный между Чижевским В.П и ПАО "Сбербанк" ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма заключения договора, ответчик не обеспечил безопасность и защиту приложения "Сбербанк-онлайн", утратил его персональные данные, в результате чего истец стал жертвой мошенников, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чижевский В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Ссылается на ненадлежащее исполнение банком обязательств в части защищенности системы электронных платежей, при выдаче денежных средств и заключении договора Банк не провел элементарные проверки, упростил процедуру выдачи кредита. Кроме того, указывает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что все действия истец совершал, будучи введенным в заблуждение, он полагал, что действует добросовестно. Судом не дана оценка имеющемуся у истца заболеванию, влияющему на мыслительные процессы, не учтено, что единственным доходом истца является пенсия по инвалидности, размер которой является недостаточным для исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности. Суд без достаточных к тому оснований не назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о способности истца понимать значение своих действий на момент заключения оспариваемого кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Чижевского В.П., его представителя - Романенко В.В., имеющей высшее образование, допущенной к участию в деле по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Матвеевой А.П., имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности N 294-Д от 14.06.2019 года, сроком действия до 05.04.2022 года, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку кредитный договор заключен <дата>, то на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Чижевский В.П. является клиентом ПАО "Сбербанк", на его имя открыт счет, выпущена и выдана карта MIR N.

<дата> между ПАО Сбербанк и Чижевским ФИО1 заключен договор банковского обслуживания N, в рамках которого <дата> ФИО1 в ФИО1 подано заявление на получение карты Visa Classic.

К картам истца подключена услуга "Мобильный ФИО1", в качестве контактного установлен абонентский N, который принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания (в ред. от <дата>), т.е. в соответствии с договором, операции в Системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн") либо в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк онлайн").

Обслуживание карты MIR 5790 осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Банка, в соответствии с которыми держатель карты обязуется не сообщать ПИН-коды карты, не передавать карту другим лицам, принимать меры, необходимые для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Из выписки историй операций по счету истца, следует, что <дата> им была осуществлена онлайн заявка на потребительский кредит на сумму 188 679 руб. 25 коп.

Операция оформления заявки на заключение кредитного договора и операция получения потребительского кредита (зачисления денежных средств) были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер клиента Чижевского В.П., а именно:

<дата> в 11 час. 38 мин. на номер истца направлено СМС-сообщение с паролем, для подтверждения оформления заявки на кредит.

<дата> в 11 час. 48 мин. на номер истца направлено СМС-сообщение с паролем, для подтверждения получения кредита на сумму 188 679 руб. 25 коп., сроком на 23 месяца, под выплату 19,90% годовых, с программой защиты жизни и здоровья - 8679 руб. 25 коп.

<дата> в 11 час. 50 мин. на карту МИР-5790 Банком перечислены денежные средства в размере 188 679 руб. 25 коп.

После зачисления кредитных денежных средств <дата> в 12 час. 22 мин., через устройство самообслуживания Банка N АТМ 60022321 истцом совершена операция по снятию наличных денег в сумме 50 000 руб.

При этом при снятии денег была использована карта MIR-5790 принадлежащая Чижевскому В.П., введен верный ПИН-код, что подтвердило использование подлинной карты MIR-5790.

Впоследствии, в этот же день (<дата>) в 15 час. 47 мин. через отделение Банка с предъявлением паспорта истцом сняты наличные денежные средства в размере 128 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил признать вышеуказанный кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что он не имел намерения его заключать, а все действия, направленные на его заключение он совершил по указанию и под влиянием обмана неустановленных лиц, которые представились сотрудниками Банка. В подтверждение своих доводов представил постановление СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от <дата> о признании его потерпевшим в рамках возбужденного <дата> уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата>, по результатам проведенной проверки установлено, что <дата> в период времени с 15 час. 11 мин. по 19 час. 03 мин. неустановленное лицо с абонентского номера N, осуществив звонок на N, принадлежащий Чижевскому В.П., представившись сотрудником службы безопасности Банка, сообщило Чижевскому В.П., что на его имя пытаются оформить кредитный договор, тем самым ввело его в заблуждение. После чего по указанию неустановленного лица, Чижевский В.П. сообщил последнему одноразовые пароли с номера "900", тем самым подтвердив получение кредита на сумму 188 679 руб. 25 коп. и по указанию неустановленного лица, воспользовавшись банкоматом и в кассе ПАО "Сбербанк" снял денежные средства по кредиту и зачислил указанные денежные средства, путем проведения четырнадцати транзакций на абонентские номера N, N, N, причинив тем самым своими действиями Чижевскому В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 188 679 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 168, 178, 179, 189, 421, 422, 432, 434, 438, 847 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также положениями Условий банковского обслуживания и приложения к нему, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор по заявленным истцом основаниям недействительным не является, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод суда является обоснованным, отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исходя из названных норм материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом же случае, истец ссылается на его обман относительно таких обстоятельств, которые связаны не с установлением правоотношений по кредиту между Чижевским В.П. и Банком. Оценка его позиции и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет признать, что обман в данном случае заключался в обещании неустановленного лица произвести погашение возникшего у Чижевского В.П. перед Банком несуществующего долга.

И напротив, доказательств недобросовестности действий Банка при заключении спорного кредитного договора в ходе рассмотрения дела установлено не было. Так при поступлении заявки на получение кредита от Чижевского В.П., соответствующей требованиям для электронного взаимодействия, Банком направлен запрос с паролем для подтверждения действий заявителя, при получении пароля, Банком совершен акцепт путем зачисления кредита на счет карты МИР, находящейся в пользовании Клиента Банка Чижевского В.П.

Следовательно, такой обман на существо сделки повлиять не мог, поскольку он не касается правоотношений сторон кредитного договора.

Доводы жалобы о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, где истец признан потерпевшим, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительным и не ставит под сомнение сам факт его заключения.

Доводы жалобы истца о том, что он не намеревался получать кредит, ввиду того, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не оформлял кредитный договор и не подписывал заявку на предоставление кредита, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц и приложений к ним, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента.

При этом ссылка в жалобе на различие IP адреса, постоянно используемого истцом, и IP адреса, используемого в момент оформления кредитной заявки, а также на необходимость установления MAC адреса устройств входа в Мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" с целью подтверждения обстоятельств подачи заявки на получение кредита с устройства, не принадлежащего истцу, правого значения при рассмотрении настоящего дела также не имеет, поскольку согласно п. 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания) доступ клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля. Кроме того, при наличии иных идентификационных данных регистрация устройств по MAC адресам не обязательна, при использовании системы "Сбербанк Онлайн" в случае успешной идентификации и аутентификации в соответствии с условиями договора банковского обслуживания клиент может осуществить вход на любом устройстве.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи биллинга (адреса) на момент оформления заявки.

В то же время, как следует из материалов дела и объяснений истца, данных в судебном заседании (л.д. 93), Чижевский В.П. самостоятельно, используя систему "Сбербанк Онлайн" сообщил одноразовый пароль, направленный ему Банком, третьему лицу, предоставив тем самым свой идентификатор пользователя, который был использован для дачи согласия на получение потребительского кредита.

Таким образом, оформление заявки на заключение кредитного договора стало возможным в результате действий самого истца, сообщившего конфиденциальную информацию третьему лицу, при этом не имеет существенного значения, сам ли истец использовал указанные сведения для совершения операций по оформлению кредита или сообщил информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам, поскольку распоряжение о совершении операции банком было получено в рамках договора и действующего законодательства.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что направленные истцу СМС-сообщения содержали информацию о подтвержденных операциях и зачисленной суммы кредита, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, между тем, истец не проявил должной осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснений обстоятельств совершаемых операций.

Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает апеллянт, не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед Чижевским В.П.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт наличия у истца заболевания, оказывающего влияние на его мозговую деятельность, вследствие чего, по его мнению, он не мог объективно оценить ситуацию и не понимал значение своих действий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Указанные основания при обращении с иском о признании недействительным кредитного договора, в ходе рассмотрения дела, истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижевского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка