Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.,

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Зенкевиче В.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск департамента градостроительства г.о. Самара к Крючатовой Н.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самары поддержанные в суде апелляционной инстанции Кочергиной Л.В., возражения представителей ответчика Крючатовой Н.Г. - Астаховой Н.А., Ярва Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Крючатовой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для садоводства площадью 671 кв.м, по адресу: <адрес>, ДНТ "Сокольи горы" участок N на котором незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возвела четырехэтажное здание площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером N которое не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, противоречит градостроительным нормам по высоте объекта, пересекает красные линии, находится в недопустимой близости до лесных насаждений, что противоречит правилам пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, департамент просил суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Обязать Крючатову Н.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ДНТ "Сокольи горы" участок N в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Крючатову Н.Г. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара - Кочергина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что департамент представил достаточно доказательств, подтверждающих высоту здания в 4 этажа, которая была указана в уведомлении ГИСМ.

Представители ответчика Крючатовой Н.Г., Ярва Р.М. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Крючатовой Н.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для садоводства площадью 671 кв.м, по адресу: <адрес> что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Крючатовой Н.Г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером N с количеством этажей 4, в том числе подземным 1 по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом стало зарегистрированное право Крючатовой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО1, из которого следует, что объект является жилым, материалы стен - кирпичные, год постройки - N количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 1 (цокольный), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, ответчик зарегистрировала в ЕГРН право на строение в упрощенном порядке.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что объект, в соответствии с актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщением государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что истцом незаконно, без инженерных изысканий, проектной документации и получения разрешения на строительство самовольно возвела четырехэтажное здание площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером N, которое не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку не является объектом индивидуального жилищного строительства, противоречит градостроительным нормам по высоте объекта, пересекает красные линии, находится в недопустимой близости до лесных насаждений, что противоречит правилам пожарной безопасности

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, установив, что доказательств наличия самовольной постройки в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, отказал в удовлетворении требований истца в части признания самовольными постройками объекты капитального строительства - четырехэтажное здание расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, их сносе и освобождении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В технических планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях кадастрового инженера в составе технических планов, техническом паспорте на жилой дом по состоянию на N., из которых указано, что спорный объект капитального строительства имеет 3 надземных этажа и 1 подземный этаж (цокольный), что также подтверждается техническим заключением ООО ПК "Горжилпроект" от 2019 N сведения которых не были опровергнуты стороной истца и что в полной мере соответствует п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Указанная выше техническая документация подготовлена лицами, имеющими специальные познания в области строительно-архитектурной деятельности, полученные ими выводы согласуются между собой, являются научно обоснованными, а потому не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, суд верно установил, что объект капитального строительства площадью 488,3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является жилым домом, поскольку зарегистрирован в качестве такового в ЕГРН, а его технические характеристики не выходят за установленные законом рамки для объектов индивидуального жилищного строительства, соответствуют ФИО2 Свода правил N "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от N.

Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно, без разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением ООО ПК "Горжилпроект" от 2019 N жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствует всем строительным нормам и правилам, дальнейшая целевая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан, жилой дом возведен в соответствии с действующими нормами: СНиП 55.13330.2016"Дома жилые одноквартирные", СП 112.13330.2011"Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Таким образом, заключениями подтверждается, что жилой дом в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, жилой объект капитального строительства пригоден для использования по своему назначению, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и что не было опровергнуто стороной истца, не представившей доказательства обратного, не просившей назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленным физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства, реконструкции на садовом земельном участке хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно ч.15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с чем, инженерные изыскания, проектная документация и получение разрешения на строительство на садовом земельном участке жилого дома не требуются.

При этом, установлено, что данный объект недвижимого имущества был возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, что разрешено п.6.4 СП 53.13330.2011.

Со стороны регистрирующих органов не поступило никаких претензий по поводу возведения и регистрации данных объектов недвижимого имущества. После приобретения ответчиком земельного участка и регистрации права собственности на спорный объект не поступало никаких возражений или претензий и со стороны муниципальных органов г.о. Самары.

При этом, доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанных зданий, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: N, категория земли: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под садоводство.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельного участка для ведения садоводства: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, размещение на садовом земельном участке ответчика жилого дома соответствует его разрешенному использованию.

Статьями 29, 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61установлены градостроительные регламенты, предусматривающие в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - составляют 3 метра; предельная высота зданий, строений, сооружений, в зоне Р-5 составляет 12 м.

В обоснование иска департамент ссылается на то, что высота возведенного ответчиком объекта индивидуального жилищного строительства - 13,9 м, что не соответствует установленной предельной высоте зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, установлено, что участок ответчика имеет сложный рельеф и переменную высоту. Измерения высоты объекта с учетом естественного рельефа местности (значительного перепада высот) сторона истца не проводила и соответствующие доказательства суду не представила.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы по данному вопросу стороны к суду не обращались, не возражали относительно разрешения судом гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам, считали представленные доказательства достаточными для подтверждения их позиции по делу.

Согласно представленному стороной ответчика плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО3, жилой дом расположен за пределами 50-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесопарка, а земельный участок за пределами 30-ти метровой противопожарной зоны от границы лесов Самарского лесопарка, что полностью соответствует требованиям. ст 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.14 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 79 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца в данной части.