Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8615/2021

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1537/2020 по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Попова Романа Юрьевича, к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика - Ахвенинена И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца РОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Попова Романа Юрьевича, - Аккаева А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "Центр защиты прав потребителей", действуя в защиту интересов Попова Р.Ю., обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", просило взыскать страховое возмещение в размере 5 442 666 рублей, неустойку в размере 379 699 рублей за период с 21.07.2019 по 19.03.2020, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.12.2018 между Поповым Р.Ю. и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (Ущерб + Угон) в отношении автомобиля истца Попова Р.Ю. марки Тойота Лэнд Крузер г.р.з. N..., VIN N... (в иске указан VIN N...). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных ООО "СК Согласие" 17.10.2018. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма по риску "Угон" составляет 5 600 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 24.01.2019 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Попова Р.Ю. был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 N 11901400011000278. Истец Попов Р.Ю. обратился страховщику с письменным заявлением о произошедшем событии по риску "угон" и предоставил достаточный для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный договором страхования, а также ключи и паспорт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 исковые требования РОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в защиту интересов Попова Р.Ю., к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 442 666 рублей, неустойка в размере 378 199 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу РОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 37 304 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Попов Р.Ю. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер VIN N..., г.р.з. N... (л.д. 4-6 том 1).

27.12.2018 между истцом Поповым Р.Ю. (страхователь) и ответчиком ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор N 201751090/18-ТФ добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО" (Ущерб + Угон) в отношении автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер (л.д. 7 том 1).

Из договора следует, что договор страхования заключен на срок по 26.12.2019 на условиях Правил страхования транспортного средства, утвержденных ООО "СК Согласие" 17.10.2018, выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма по риску Автокаско "Ущерб и Угон" составляет - 5 600 000 рублей, страховая премия составляет 378 199 рублей, лицом, допущенным к управлению, является Попов Р.Ю.

Также, договором установлена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "ДО" в размере 50 000 рублей; страхование по риску "Угон" распространяет действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы "Спринг" динамический на дату наступления события, то есть транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме, осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 между ООО "Бумеранг" (оператор) и Поповым Р.Ю. (абонент) заключен договор N 21036 оказания услуг мониторинга транспортного средства в системе контроля, навигации и безопасности подвижных объектов (л.д. 81-82 том 1).

Приложением N 1 к договору от 27.12.2018 N 21036 является регистрационный акт подключения устройства обнаружения автотранспорта "Бумеранг" (секретная закладка) на автомобиль Тойота Лэнд Крузер (л.д. 83 том 1).

ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" по заказу Попова Р.Ю. (заказ-наряд N 0000021649 от 27.12.2018) выполнило работы по диагностике ПУ комплекса "Спринг" для страховой компании в связи со сменой собственника автомобиля (л.д. 87 том 1).

Из материалов дела следует, что 03.02.2019 на основании заявления Попова Р.Ю. от 02.02.2019 следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу вынесено постановление N 11901400011000278 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащего на праве собственности Попову Р.Ю. автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер в период с 19.00 час. 24.01.2019 до 21 часа 02.02.2019, чем причинен материальный ущерб в размере 5 600 000 рублей (л.д. 8 том 1), Попов Р.Ю. постановлением от 03.02.2019 признан потерпевшим (л.д. 9 том 1).

03.04.2019 следственными органами вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11 том 1).

05.02.2019 Попов Р.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив частично документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, заявив о периоде хищения автомобиля с 24.01.2019 по 02.02.2019; страховой компанией заведено выплатное дело N 18654/19 (л.д. 12, 68 том 1).

Из выплатного дела N 18654/19 следует, что по акту приема-передачи от 25.02.2019 Попов Р.Ю. передал в страховую компанию ключи замка зажигания транспортного средства в количестве 2 штук (л.д. 13 том 1).

Согласно акту приема-передачи документов 05.02.2019 Поповым Р.Ю. в страховую компанию переданы следующие документы: заявление на выплату возмещения по КАСКО, оригинал полиса добровольного страхования, подлинный документ об оплате страховой премии, водительское удостоверение, скан документа, удостоверяющего личность, реквизиты для перечисления страховой выплаты, заявление об отказе от права собственности на транспортное средство, копию паспорта транспортного средства, копию договора с приложением 1 и заказ-наряд на установку закладки бумеранга +оплата, копию акта об оказании услуг по установке комплекса спринг +заказ-наряд и заключение (л.д. 67 том 1).

25.02.2019 Попов Р.Ю. представил в страховую компанию подлинный паспорт транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную подписью и печатью следственного комитета, оригинал договора купли-продажи автомобиля, талон-уведомление, полученный в ОВД, постановление о признании потерпевшим, постановление о приобщении вещественных доказательств (протокол осмотра места происшествия), полные комплекты оригинальных ключей, пультов управления, брелоков, карточек и пр. фото, заверенное подписью и печатью следственного комитета, карточки и талоны от сигнализации. 05.06.2019 Попов Р.Ю. представил в страховую компанию постановление о приостановлении уголовного дела (л.д. 12, 67 том 1).

17.07.2019 ответчик, исполняя обязательства, возложенные п. 10.1.5 и п. 10.1.5.2 Правил страхования, уведомил истца Попова Р.Ю. о продлении сроков рассмотрения заявления Попова Р.Ю. о выплате страхового возмещения, указав, что по его заявлению проводится проверка предоставленных документов, решение по заявлению будет принято после окончания проверки в срок, установленный в соответствии с п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил страхования, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций (л.д. 99 том 1).

14.08.2019 ответчик повторно уведомил Попова Р.Ю. и РОО "Центр защиты прав потребителей" о продлении сроков рассмотрения заявления Попова Р.Ю. о выплате страхового возмещения, указав, что по его заявлению проводится проверка предоставленных документов, решение по заявлению будет принято после окончания проверки в срок, установленный в соответствии с п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил страхования, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций, при этом отказано в выплате неустойки (л.д. 100-101 том 1).

06.02.2019 ООО "СК "Согласие" обратилось с запросом в ООО "Спринг-Охранные Системы Санкт-Петербург" о предоставлении сведений о заключении с Поповым Р.Ю. договора оказания мониторинговых услуг, об установлении противоугонной системы "Бумеранг Динамический", спутниковой закладки, о проведении мониторинга местонахождения автомобиля в период с 24.01.2019 по 02.02.2019, а также на момент предоставления сведений (л.д. 88 том 1).

13.02.2019 ООО "Спринг-Охранные Системы Санкт-Петербург" представило ответчику ООО "СК "Согласие" ответ на запрос от 06.02.2019, указав о передвижении автомобиля в период с 24.01.2019 по 02.02.2019 (л.д. 89-90 том 1).

06.02.2019 ООО "СК "Согласие" обратилось с запросом в ООО "Бумеранг" о предоставлении аналогичных сведений (л.д. 91 том 1).

19.03.2019 ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, в том числе действий Попова Р.Ю. (л.д. 92-94 том 1).

20.06.2019 истец Попов Р.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о несоблюдении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 98 том 1).

05.07.2019 ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об отмене постановления следственных органов о приостановлении уголовного дела, проведении дополнительных следственных действий (л.д. 95-97 том 1).

Из материалов уголовного дела N 1190100011000278 следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2019 производство по названному уголовному делу возобновлено, проводились дополнительные следственные действия, в ходе которых установлено передвижение автомобиля из Санкт-Петербурга в Москву в ночь с 23 на 24.01.2019, а затем вывоз автомобиля за пределы РФ в Казахстан, а затем в Узбекистан водителем А.оглы в период с 29.01.2019 по 02.02.2019 (л.д.150-170 том 1, л.д. 7- 56 том 2).

В письменных объяснениях, данных 10.01.2020 следственным органам, Попов Р.Ю. уточнил о периоде хищения автомобиля с 19.00 час. 23.01.2019 (а не 24.01.2019) по 02.02.2019 и отсутствии его в Санкт-Петербурге в данный период времени, указав, что ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства не терял, никому не передавал, в период отсутствия в Санкт-Петербурге один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства находились при нем, а ПТС и второй комплект ключей оставался дома, А.оглы ему не знаком (л.д.38-39 том 2).

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 истец Попов Р.Ю. представил в страховую компанию заявление с уточнением сведений о периоде хищения автомобиля с 23.01.2019 (а не 24.01.2019) по 02.02.2019 и отсутствии его в Санкт-Петербурге в данный период времени, представив электронные авиабилеты о вылете 23.01.2019 из Санкт-Петербурга в Москву и дальнейшем перелете, и возвращении в Санкт-Петербург 02.02.2019 (л.д. 171-176 том 1).

Обстоятельство совершения Поповым Р.Ю. авиаперелетов рейсами ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" 23.01.2019 по маршруту Санкт-Петербург - Соква и 24.01.2019 по маршруту Москва - Минеральные воды, подтверждается ответом на запрос суда ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 10.02.2019 (л.д. 200 том 1).

ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" в ответе на запрос суда указало, что противоугонный комплекс, установленный на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, принадлежащий Попову Р.Ю., не имеет функции мониторинга местонахождения, однако владельцу доступно для скачивания мобильное приложение "PELENGATOR" с возможностью получения данных о месте нахождения автомобиля на своем телефоне. Вопрос установки, регистрации и использования данного приложения владелец решает исключительно самостоятельно, исходя из своих пожеланий. Функция слежения за автомобилем со стороны ООО "Спринг-Охранные Системы Петербург" не предусмотрена. Согласно архивным данным приложения "PELENGATOR" маршруты передвижения автомобиля были зафиксированы графически в приложении в период с 23.01.2019 по 02.02.2019. В архиве информации, получаемой от оборудования, установленного на автомобиле, имеются разрывы во времени, отсутствуют данные местоположения в период с 18 часов 51 минуты 20.313 секунд 23.01.2019 по 10 часов 03 минуты 00.666 секунд 24.01.2019. Установить истинную причину возникновения подобных "обрывов" получения данных практически невозможно, так как существует множество возможных факторов, приведших к этому, к которым относятся наличие помех или глушение (намеренное или ненамеренное) в диапазоне частот GPS /Глонасс приемника, помехи и глушение в диапазоне работы GSM сигналов, периодические сбои в работе операторов сотовой связи, поэтому компания не может сообщить, чем вызвано частичное отсутствие данных о местоположении автомобиля в названный период (л.д. 131-149, 187 том 1).

В ответе ООО "Бумеранг" на запрос суда отражено, что на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, принадлежащем Попову Р.Ю., была установлена поисковая закладка "Бумеранг" на основании договора мониторинговых услуг от 27.12.2018 N 21036, в поисковой системе имеются сведения о местонахождении автомобиля в период с 23.01.2019 по 01.02.2019, информацией о местонахождении указанного автомобиля в настоящее время организация не располагает (л.д. 202-203 том 1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, наступил, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца Попова Р.Ю. потерпевшим прямо следует, что автомобиль был похищен неустановленным лицом. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Попова Р.Ю. страхового возмещения в сумме 5 442 666 руб., неустойки за период с 17.10.2019 по 19.03.2020 в размере суммы страховой премии по договору по риску "Ущерб и Угон" - 378 199 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и штрафа в сумме 700 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как изложено выше и усматривается из материалов дела, 03.02.2019 на основании заявления Попова Р.Ю. от 02.02.2019 следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу вынесено постановление N 11901400011000278 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принадлежащего на праве собственности Попову Р.Ю. автомобиля Тойота Лэнд Крузер, в период с 19.00 час. 24.01.2019 до 21 часа 02.02.2019, чем причинен материальный ущерб в размере 5 600 000 рублей (л.д. 8 том 1), Попов Р.Ю. постановлением от 03.02.2019 признан потерпевшим (л.д. 9 том 1).

Вместе с тем, в письменных объяснениях Попова Р.Ю., данных 10.01.2020 следственным органам, уточнены сведения о периоде хищения автомобиля с 19.00 час. 23.01.2019 (а не 24.01.2019) по 02.02.2019 и отсутствии его в Санкт-Петербурге в данный период времени, указано, что ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства не терял, никому не передавал, в период отсутствия в Санкт-Петербурге один ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства находились при нем, а ПТС и второй комплект ключей оставался дома; А.оглы ему незнаком (л.д.38-39 том 2).

Кроме того, Попов Р.Ю. также обратился к ответчику с уточненным заявлением, где указал на период хищения автомобиля с 23.01.2019 (а не 24.01.2019) по 02.02.2019 и отсутствие его в Санкт-Петербурге в данный период времени, представив электронные авиабилеты от 23.01.2019 из Санкт-Петербурга в Москву и дальнейшем перелете, и возвращении в Санкт-Петербург 02.02.2019 (л.д. 171-176 том 1).

Указанные уточнения даны истцом после того, как постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.08.2019 производство по названному уголовному делу N 1190100011000278 возобновлено, проводились дополнительные следственные действия, в ходе которых установлено передвижение автомобиля из Санкт-Петербурга в Москву в ночь с 23 на 24 января 2019 года, а затем вывоз автомобиля за пределы Российской Федерации в Казахстан, а затем в Узбекистан водителем А.оглы в период с 29 января 2019 года по 02.02.2019 (л.д. 150-170 том 1, л.д. 7- 56 том 2).

Из показаний свидетеля А. Исабала оглы, допрошенного в рамках уголовного дела по факту обращения истца, усматривается, что 28.01.2019 двое незнакомых ему мужчин предложили перегнать автомобили в Казахстан, они попросили копию паспорта, чтобы сделать генеральную доверенность. 29.01.2019 те же двое мужчин пригнали автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. N... передали 2 оригинальных комплекта ключей и метку от охранного комплекса, указав, что без метки автомобиль не будет двигаться, а также оригинал техпаспорта, генеральную доверенность. В пути автомобиль дважды досматривался сотрудниками ДПС с проверкой документов, ничего подозрительного не было установлено. Свидетель вывез автомобиль в Республику Казахстан, где его застраховал и пересек границу с Республикой Узбекистан. Выданная свидетелю доверенность была от Попова Романа Юрьевича, которого свидетель не знает и никогда не видел (л.д. 29-30 том 2).

Из материалов дела следует, что истцом оригинал ПТС, заверенная следователем копия СТС, полный комплект ключей и пультов управления представлены страховщику только 25.02.2019, несмотря на первичное обращение 05.02.2019 (л.д. 12 том 1).

Следователю оригинал СТС предъявлен 08.02.2019 (л.д. 17-18 том 2).

Также из материалов дела следует, что 29.01.2019 страховой компанией "NOMAD insurance" выдан страховой сертификат обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств (стандартный договор) на имя А. Исабала оглы в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. В029МХ198 (л.д. 166 том 1).