Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при видении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2021 года), которым постановлено:

иск Корниловой Натальи Николаевны удовлетворить.

Расторгнуть Договор совладения от 19 апреля 2020 года, заключенный между Кравченко Г.М. и Корниловой Н.Н.

Взыскать с Кравченко Г.М. в пользу Корниловой Н.Н сумму в размере 40 000 руб., уплаченных за собаку по договору совладения от 19 апреля 2020 года, стоимость одного мешка корма в размере 2 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483,25 руб.

Иск Кравченко Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Н.Н в пользу Кравченко Г.М. сумму в размере 75 104,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корниловой Н.Н в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2453,14 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко Г.М. о возврате денежных средств по договору.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2020 года между Корниловой Н.Н. и Кравченко Г.М. был заключен Договор совладения собаки. В соответствии с договором владелец передает, а совладелец принимает в собственность, на правах совладения, одну собаку: порода - русский терьер, 11 января 2020 года рождения, кличка - Волга-Волга Брусника Сладкая. Согласно пункту 1.2.1 собака проживает у совладельца, все расходы, связанные с содержанием, несет совладелец. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость договора составляет 40 000 руб., денежные средства были переданы ответчику наличными. 23 мая 2020 года собака была передана ответчику по ее просьбе для коррекции поведения. Были оговорены сроки проведения коррекции - не более 2 недель, после чего собака должна быть возвращена совладельцу. 20 июня 2020 года истец приехала к ответчику, чтобы забрать собаку, но ответчик собаку не отдала. 4 и 15 июля 2020 года истцом были отправлены претензии по двум адресам ответчика с требованием о возврате денежных средств. Истец и ее семья понесли нравственные страдания связанные с отсутствием собаки и незаконным удержанием.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просила расторгнуть договор совладения собаки от 19 апреля 2020 года, взыскать с Кравченко Г.М. 40 000 руб., уплаченные по договору, 664 руб. - стоимость ошейника, 2775 руб. - стоимость одного мешка корма, переданного с собакой.

Далее Корнилова Н.Н. представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда и взыскания стоимости ошейника.

Кравченко Г.М. иск не признала, обратилась в суд в суд со встречными иском о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что 23 мая 2020 года Корнилова Н.Н. привезла к ней собаку, жалуясь на поведение собаки. Срок пребывания собаки не оговаривался. При передаче собаки было явно заметны отклонения в поведении, что свидетельствовало о ненадлежащем уходе. Корнилова Н.Н. предоставила собаку для коррекции и не заявляла о расторжении договора. 20 мая 2020 года Кравченко Г.М. привезла собаку на тренировку по хендлингу для подготовки собаки к выставке. На данной тренировке собака вела себя агрессивно, в поведении собаки просматривалась подорванная нервная система. 24 мая 2020 года Кравченко Г.М. обратилась в клинику "ВетСовет". За период нахождения собаки у владельца собака приняла участие на выставках. С 24 мая по 1 сентября 2020 года был приобретен корм на сумму 12 693,1 руб. Общая сумма расходов за период нахождения собаки на коррекции составил 32 339 руб.

С учетом увеличения исковых требований Кравченко Г.М. просила взыскать с Корниловой Н.Н. денежную сумму 150 340,20 руб., потраченные на содержание и уход за собакой, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Корниловой Н.Н. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и ее представитель иск не признали, свои исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Корнилова Н.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части и принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Кравченко Г.М. В обоснование указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор подлежит расторжению с 20 июня 2020 года, то есть с того времени, когда Кравченко Г.М. отказалась отдавать ей собаку, тем самым существенно нарушила условия договора. Судом первой инстанции неправильно произведен расчет затрат, понесенных Кравченко Г.М. на содержание собаки.

Истец Корнилова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Кравченко Г.М. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствие с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кравченко Г.М. является владельцем собаки - щенка породы русский черный терьер.

Из Договора следует совладения собаки от 19 апреля 2019 года, Кравченко Г.М., владелец питомника "Волга-Волга", именуемая в дальнейшем Владелец и Корнилова Н.Н., именуемая в дальнейшем Совладелец, заключили настоящий договор о том, что Владелец передает, а Совладелец принимает в собственность, на правах владения, одну собаку порода - русский терьер. Стоимость договора 40 000 руб. Денежные средства оплачиваются до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Факт передачи указанной суммы при подписании договора сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1.2 договора Совладелец принимает собаку на следующих условиях:

1.2.1 собака проживает у Совладельца. Все расходы, связанные с содержанием, воспитанием, кормлением, ветеринарным обслуживанием и лечением собаки Совладелец берет на себя.

1.2.2 Владелец составляет график выставочной карьеры, готовит собаку к выставке, выставляет ее, подбирает ей партнера для вязки. Все расходы по этим мероприятиям несет Совладелец.

Из содержания пункта 2 Договора совладения следует, что стороны договорились о том, что Владелец обязуется передать собаку Совладельцу, одновременно передает копию метрики щенка, ветеринарный паспорт, после получения родословной-копию родословной и готов оказывать Совладельце методическую и консультативную помощь в выращивании, содержании, воспитании, в племенном использовании после достижения ею репродуктивного возраста, в т.ч. подборе партнера для вязки, помощи в подготовке к выставке и т.д. Владелец имеет право контролировать условия содержания и физическое состояние собаки. При ненадлежащем обращении с собакой имеет право вернуть собаку и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Владелец обязуется раз в два месяца производить груминг собаке косметическими средствами и инструментами на свое усмотрение.

Совладелец обязуется добросовестно содержать собаку, обеспечивать рациональное, сбалансированное питание, регулярную вакцинацию и осмотры ветеринарным врачом.

Согласно пункту 3 договора все расходы, связанные с дальнейшим содержанием собаки, ложатся на Совладельца с момента заключения договора.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Договор совладения от 19 апреля 2020 года подлежит расторжению, уплаченные Корниловой Н.Н. денежные средства и стоимость корма подлежат возврату; затраты, понесенные Кравченко Г.М. на содержание собаки, подлежат частичному возмещению Корниловой Н.Н.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Корниловой Н.Н., правомерно указал, что Договор совладения собаки подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку собака в настоящее время находится у Кравченко Г.М., Корнилова Н.Н. не желает забрать собаку к себе.

Частично удовлетворяя встречный иск Кравченко Г.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно Договору совладения собаки за период времени с 24 мая по 28 сентября 2020 года Корнилова Н.Н. несет бремя содержания собаки.

Доводы апелляционной жалобы Корниловой Н.Н. о том, что договор подлежит расторжению с 20 июня 2020 года, то есть с того времени, когда Кравченко Г.М. отказалась отдавать ей собаку, тем самым существенно нарушила условия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку 23 мая 2020 года Корнилова Н.Н. привела собаку Кравченко Г.М. для коррекции поведения, что Корниловой Н.Н. не оспаривается, собака с этого времени находилась у Кравченко Г.М. в целях улучшения состояния собаки, в действиях Кравченко Г.М. нарушения условий Договора совладения собаки судебная коллегия не усматривает, исковое требование о расторжении Договора совладения заявлено Корниловой Н.Н. только 28 сентября 2020 года (л.д.85).

Доводы апелляционной жалобы Корниловой Н.Н. о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет затрат, понесенных Кравченко Г.М. на содержание собаки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку понесенные Кравченко Г.М. затраты подтверждаются документально, расходы от 27 мая 2020 года на сумму 3565,58 руб. с Корниловой Н.Н. судом первой инстанции не взысканы, расходы на питание собаки рассчитаны правильно с учетом породы, возраста собаки и рекомендаций по кормлению.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка