Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-4941/2019 по апелляционной жалобе Гавриловой А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по иску Гавриловой А. В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности, и по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Гавриловой А. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Гавриловой А.В. - Королева А.В., представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
В обоснование иска указано, что 28.04.2017 между Гавриловой А.В. (покупатель) и С1 (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Оплата за квартиру в размере 3 280 000 руб. истцом произведена в полном объеме, о чем продавцом 28.04.2017 составлена расписка; сама квартира передана истцу по акту приема-передачи от 28.04.2017. <дата> С1 умер. При жизни продавца стороны не успели подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. После смерти продавца 10.10.2017 Гаврилова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией своего права собственности на основании вышеуказанного договора, в чем ей было отказано в связи со смертью продавца. Ссылаясь на то, что при жизни продавец выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, сделка по купле-продаже которого сторонами была исполнена полностью, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Гавриловой А.В. о признании вышеуказанной сделки недействительной по мотиву незаключенности, признании спорного имущества выморочным в отсутствие у умершего наследников, признании за городом Санкт-Петербургом права собственности на данную квартиру и ее истребовании из чужого незаконного владения Гавриловой А.В. (л.д. 110-113).
В обосновании иска указано, что после смерти С1 открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. Гаврилова А.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру. Вместе с тем, администрация полагает, что данный договор купли-продажи не заключался, доказательств получения С1 денежных средств от продажи квартира Гавриловой А.В. не представлено. Поскольку никто из наследников С1 не принял наследство, оно подлежит признанию в качестве выморочного.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 в удовлетворении требований Гавриловой А.В. отказано. Требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N..., признана выморочным имуществом. Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., за городом Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N... истребована из чужого незаконного владения Гавриловой А.В. (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе Гаврилова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Гавриловой А.В. (л.д. 143-145).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Гаврилова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 05.05.2005 N... 18.06.2006 зарегистрировано право собственности С1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-19, 95).
28.04.2017 между С1 (продавец) и Гавриловой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 2 договора недвижимого имущества составила 3 280 000 руб.; в соответствии с п. 2 ст. 2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу в счет оплаты недвижимого имущества денежную сумму, указанную в п. 1 настоящей статьи, не позднее 3 (трех) дней со дня заключения настоящего договора (л.д. 10).
В день подписания договора купли-продажи - 28.04.2017 продавцом С1 составлена расписка о получении от Гавриловой А.В. в счет оплаты цены договора денежных средств в размере 3 280 000 руб. (л.д. 12).
Также, 28.04.2017 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 11).
<дата> С1 умер (л.д. 35).
При жизни продавца стороны не успели подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.
На основании заявления Гавриловой А.В. (л.д. 36) нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Редутко В.Ю. заведено наследственное дело после умершего <дата> С1 N 49/2017 (л.д. 34-51).
При этом Гаврилова А.В. просит выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.
Однако Гавриловой А.В. в материалы наследственного дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего факта родственных отношений с умершим С1 - для вступления в наследство по закону, ни завещания - для вступления в наследство по завещанию.
Также, 10.10.2017 Гаврилова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией своего права собственности на основании вышеуказанного договора, в чем уведомлением от 04.12.2017 ей было отказано в связи со смертью продавца (л.д. 9).
Отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу был обжалован Гавриловой А.В. в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, однако в ходе рассмотрения административного дела ею был заявлен отказ от требований, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 06.11.2018 (дело N 2а-4079/2018, л.д. 7).
Также из материалов наследственного дела истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратилась администрация (л.д. 8, 49), в связи с чем Гаврилова А.В. обратилась с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорную квартиру, предъявив требования к администрации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165, 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, на основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Гавриловой А.В. о признании за нею права собственности на указанную квартиру, так как такой способ защиты права является неверным.
Также суд обратил внимание на то, что истец обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С1 в виде спорной квартиры, что свидетельствует о непоследовательности поведения истца и признании ею факта включения спорной квартиры в состав наследственного имущества.
Оценивая обоснованность требований администрации о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, суд руководствовался ст. ст. 154, 168, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 28.04.2017, доказательств, подтверждающих волеизъявление продавца на регистрацию данного договора до его смерти, а также отсутствие самостоятельных требований истца как покупателя на регистрацию перехода права по сделке, пришел к выводу о недействительности данного договора ввиду его незаключенности.
Руководствуясь ст. ст. 1111, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу, что входящая в наследственную массу имущества, оставшегося после умершего <дата> С1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и в отсутствие у наследодателя наследников, принявших наследство, подлежит переходу в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону.
Кроме того, судом указано, что в связи с признанием права собственности на спорную квартиру за городом Санкт-Петербургом, данная квартира в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из чужого незаконного владения Гавриловой А.В.
С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой А.В. о признании права собственности и удовлетворении исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на выморочное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Частями 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.
Вопрос о праве собственности на спорную квартиру не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска. Покупатель по договору купли-продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным способом защиты своего права, предусмотренным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования Гавриловой А.В. о признании за нею право собственности на указанную квартиру не подлежали удовлетворению, так как такой способ защиты права является неверным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой А.В. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Поскольку никто из наследников не принял наследство после смерти С1, а Гаврилова А.В. не доказала родство с наследодателем, то суд правомерно на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации признал имущество выморочным и как следствие признал право собственности на спорную квартиру за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным ввиду его незаключенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Выводы суда о признании договора недействительным по мотиву незаключенности являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.
По иным основаниям администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не просила признать договор купли-продажи недействительным, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира в соответствии с положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из чужого незаконного владения Гавриловой А.В.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на квартиру а также незаконность владения этой квартирой конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга не были предоставлены доказательства ого, что спорной квартирой владеет Гаврилова А.В.
Кроме того, заявляя иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, администрация ссылалась на положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.112).
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах защита прав истца путем истребования данного имущества от Гавриловой А.В. К.П. в настоящий момент невозможна.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 года, заключенного между Гавриловой А. В. и Рудневым А.В., и истребования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N..., из чужого незаконного владения Гавриловой А. В. отменить.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
