Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов по проведению трасологической экспертизы по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2019 г., которым, которым с (ФИО)1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 39500 рублей,
установила:
решением суда от (дата) (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к (ФИО)1 с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 39 500руб.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. требования поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что оплата за проведение экспертизы не может быть возложена на него, поскольку она была назначена по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", и обязанность по оплате возложена на ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстах" по доверенности Салаватулина А.Ю., указывая на необходимость проведения трасологической экспертизы, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ указывает на необходимость возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение по делу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, когда судебные издержки понесены стороной при совершении процессуальных действий по инициативе суда, без ходатайства лиц, участвующих в деле, чего в данном деле не усматривается.
Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании
определения Нижневартовского городского суда от 19.02.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Платежное инкассовое поручением от (дата) подтверждает, что ПАО СК "Росгосстрах" оплачено ООО "Центр проектно-экспертных исследований" за проведение экспертизы 39 500 руб.
Экспертное заключение ООО "Центр проектно-экспертных исследований" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы частной жалобы о незаконном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы основаны на неверном толковании процессуального права, и противоречат положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
