Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8615/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Губанова С.В.
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 декабря 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.09.2018 г.,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив, что он находился на лечении в связи с полученной травмой, а потом в периоде реабилитации после болезни и не мог явиться в судебное заседание, кроме того, он проживает по другому адресу. Суду не сообщал о своей болезни, а также об изменении адреса.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что срок истцом пропущен по уважительной причине. Доводы частной жалобы повторяют причины, по которым пропущен срок на обжалование решения суда, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы, суд указал, что истец пропустил его по обстоятельствам, которые нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняет по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Как следует из материалов дела на основании сведений, изложенных в справочном листе вышеуказанного гражданского дела, мотивированное решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам. Копия решения суда отправлена сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании почтой ДД.ММ.ГГГГ по указанным сторонами гражданского процесса адресам. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление отправленное ФИО1 возвращено с отметкой: "Истек срок хранения" (л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Автозаводский районный суд, с пропуском процессуального срока, поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Исходя из приведенных норм процессуального права, срок на предъявление апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве оснований уважительности пропуска срока на предъявление апелляционной жалобы, истец указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании и нахождении на длительном лечении.
На основании ст.112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Исходя из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия возможности получения почтового отправления или явки в суд для получения копии решения, т.к. истец знал о имеющимся в производстве суда иске, сам указал адрес регистрации по месту жительства, куда и было направлено судом извещение, а доводы о длительной болезни и реабилитации какими-либо медицинскими документами не подтвердил, поскольку имеющийся в деле листок нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к процессуальному сроку для подачи апелляционной жалобы на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим, довод истца о ненадлежащим получении копии мотивированного решения в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на предъявление апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется.
Доводы, изложенные в жалобе, об отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка