Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бетенекова Владимира Петровича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым иск ООО "Техстрой" к Бетенекову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворён. С Бетенекова В.П. в пользу ООО "Техстрой", ОГРН 5147746256114, с учётом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-25266/2019, взысканы сумма основного долга в размере 994 144,40 рубля, пени за период с 1 августа 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 4 898 303,75 рубля, штраф за период с 18 сентября 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 2 349 942,49 рубля, всего 8 242 390,64 рубля, а также денежная сумма в размере 54 555,77 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Бетенекова В.П. в пользу ООО "Техстрой", ОГРН 5147746256114, с учётом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-25266/2019, взысканы неустойка, начисляемая на основную сумму долга в сумме 994 144,40 рубля, в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 9 декабря 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, штраф, начисляемый на основную сумму долга в сумме 994 144,40 рубля, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика Бетенекова В.П. - Яковлева А.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения Садыкова И.Р., представляющего интересы истца ООО "Техстрой", просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменного отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техстрой" (далее также Общество) обратилось к Бетенекову В.П. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обоснование, что на основании договора поручительства от 22 мая 2019 года ответчик обеспечивал исполнение обязательств должника ООО "Томскгазспецмонтаж" перед Обществом по договору поставки от 19 сентября 2018 года. Общество свои обязательства выполнило в полном объёме, поставив ООО "Томскгазспецмонтаж" товар на общую сумму 7 494 664,32 рубля. Вместе с тем обязательства по договору поставки ООО "Томскгазспецмонтаж" надлежащим образом не исполнялись. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-25266/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Техстрой" к ООО "Томскгазспецмонтаж" о взыскании образовавшейся по договору поставки задолженности. После этого от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 4 184 670,81 рубля. Таким образом, размер неоплаченного основного долга составил 3 309 993,51 рубля, неустойка по договору - 4 478 338,83 рубля за период с 21 августа 2019 года по 10 августа 2020 года. В претензионном порядке требования о погашении долга оставлены без удовлетворения.

В конечном итоге, изменив и уточнив требования, ООО "Техстрой" просило взыскать с Бетенекова В.П. в солидарном порядке основную сумму долга в размере 994 144,40 рубля, неустойку по договору поставки за период с 1 августа 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 4 898 303,75 рубля, штраф по договору поручительства за период с 18 сентября 2019 года по 8 декабря 2020 года в размере 2 349 942,49 рубля, а также неустойку и штраф, начисляемые на основную сумму долга в размере 994 144,40 рубля, начиная с 9 декабря 2020 года и по день фактического исполнения решения суда

Бетенеков В.П. в суд первой инстанции по извещению не явился.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Томскгазспецмонтаж" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд исковые требования удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, Бетенеков В.П. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое постановление с уменьшением сумм взыскания. Указывает, что надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенном на 15 декабря 2020 года, в связи с чем не смог лично присутствовать при разбирательстве дела в защиту своих интересов и заявить об уменьшении взыскиваемых процентов, предусмотренных договором. Суд не учёл, что в ходе исполнения решения арбитражного суда с должника ООО "Томскгазспецмонтаж" в пользу ООО "Техстрой" взыскиваются суммы задолженности по договору поставки. Суд не проверил сумму задолженности, имеющуюся у должника ООО "Томскгазспецмонтаж" по исполнительному производству. Суммарное взыскание с третьего лица и с поручителя приводит к взысканию необоснованно завышенных процентов за каждый день просрочки, что составляет 110% годовых и является несоразмерным нарушенному основному обязательству.

В дополнениях к жалобе заявитель также указывает на то, что требования о взыскании задолженности истцом поданы за пределами срока действия договора поручительства, то есть истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Бетенекова В.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Техстрой" возражал доводам жалобы по изложенным в представленном непосредственно в суд апелляционной инстанции письменном отзыве.

Третье лицо ООО "Томскгазспецмонтаж" представителя в суд по извещению не направило, сведения о причинах неявки представителя не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 года между поставщиком ООО "Техстрой" и покупателем ООО "Томскгазспецмонтаж" в лице директора Бетенекова В.П. (ответчика по настоящему делу) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1); за просрочку оплаты товара и его доставки согласно пункту 3.3 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

22 мая 2019 года между ООО "Техстрой" и Бетенековым В.П. заключен договор поручительства, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО "Томскгазспецмонтаж" всех возникших из договора поставки обязательств, в частности, по оплате поставленного товара и его доставки, по оплате неустойки за просрочку оплаты товара и его доставки, по возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и договором поставки, по возмещению поставщику судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем условий договора поставки поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 6 договора поручительства его стороны предусмотрели, что при нарушении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств и неудовлетворении поручителями направленного кредитором почтой или курьером требования о погашении возникшей задолженности кредитор взыскивает с поручителя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от указанной в требовании суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара на стороне ООО "Томскгазспецмонтаж" образовалась задолженность по договору поставки от 19 сентября 2018 года, взысканная по иску ООО "Техстрой" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-25266/2019. Указанное решение согласно общедоступным сведениям, размещённым на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, которым оно оставлено без изменения.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательства в их совокупности исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного по договору поручительства обязательства по оплате поставленного товара на сумму, согласно представленному Обществом уточнённому расчёту, признанному судом арифметически верным и сделанному с учётом погашения основным должником ООО "Томскгазспецмонтаж" части долга после принятия решения арбитражным судом и предъявления настоящего иска.

Согласно данному расчёту сумма долга по состоянию на 8 декабря 2020 года составляет 8 242 390,64 рубля, из которых 994 144,40 рубля - основной долг, 4 898 303,75 рубля - пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора поставки, 2 349 942,49 рубля - штраф согласно пункту 6 договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешён по существу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Бетенеков В.П. извещался о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 8 декабря 2020 года, посредством электронной почты Outlook Web App с адреса tomskgazs@mail.ru (л.д. 66). В указанный день, 8 декабря 2020 года, судом был объявлен перерыв до 8 часов 00 минут 15 декабря 2020 года, о чём Бетенеков В.П. был уведомлён на тот же адрес tomskgazs@mail.ru в электронной почте Outlook Web App (л.д. 65).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе участвовать в судебном заседании и вести свои дела в суде лично или через представителя. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права Бетенекова В.П. судом не нарушены, поскольку судебное извещение об объявленном перерыве, направленное на адрес электронной почты, с которой в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в частности, ответчика. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2020 года, слушание дела не откладывалось. Само по себе не получение ответчиком судебных извещений по вине последнего не может служить доказательством нарушения судом требований норм процессуального права и не является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

По смыслу приведённых процессуальных норм, Бетенеков В.М. надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика требованиям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречило. По мнению судебной коллегии, дальнейшее отложение рассмотрения дела не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель из-за нарушения его права на участие в судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2020 года, был лишён возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса не усматривается.

Как видно из материалов дела, ходатайствуя об отложении разбирательства по делу, при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав Бетенеков В.П., заблаговременно поставленный в известность о предъявлении к нему иска, предмет и основания которого он не оспаривал, вправе был также заявить ходатайство об уменьшении неустойки, предусмотренной договором поставки и поручительства, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако он не воспользовался предоставленным процессуальным правом, распорядившись им по своему усмотрению, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Поскольку в суд первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось при наличии такой возможности, судебная коллегия не может принять во внимание данное ходатайство при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Вместе с тем заявитель не лишён возможности заявить ООО "Техстрой" отдельные требования о снижении штрафных санкций, предусмотренных указанными соглашениями, в том числе в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность взыскивается с основного должника ООО "Томскгазспецмонтаж" в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечёт его отмену, поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, ответственность является солидарной и не освобождает поручителя от материальной ответственности перед истцом, задолженность перед которым по договору поставки не погашена, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Техстрой" настоящих исковых требований с учётом приведённых норм права у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что на основании пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Бетенекову В.П. как поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству, в связи с чем ответчик не лишён возможности, при исполнении в полном объёме обязательств, предусмотренных договором поручительства, обратиться в судебном порядке к ООО "Томскгазспецмонтаж" с требованием о взыскании уплаченных им по договору поручительства денежных средств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Равным образом отклоняется ходатайство Бетенекова В.П. о снижении штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции им не заявлялось аналогичное ходатайство, доказательства в обоснование несогласия с заявленной неустойкой и штрафа не представлялись, собственный расчёт бонуса в материалах дела отсутствует. Оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по указанному в апелляционной жалобе ответчика мотиву несоразмерности судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд удовлетворил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие указания в резолютивной части решения о том, что взысканные судом суммы являются солидарными обязательствами Бетенекова В.П. с ООО "Томскгазспецмонтаж" перед ООО "Техстрой" может быть восполнено районным судом путём разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению заинтересованной стороны.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетенекова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка