Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8614/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-8614/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2380/2021 по исковому заявлению Безрукова Вячеслава Ивановича к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что постановлением 29.10.2020 он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу; постановление отменено решением суда от 25.03.2021, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец полагал, что понесенные им расходы на квалифицированную юридическую помощь в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении подлежат взысканию.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков в размере 50 237 руб., из которых 50 100 руб. - стоимость юридической помощи защитника, 137 руб. - услуги почтовой связи. Также просил взыскать с Российской Федерации в лице органов внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Голубь А.Э., Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безрукова В.И. убытки в размере 10 000 рублей в качестве стоимости юридической помощи защитника, 137 рублей - услуги почтовой связи; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 40 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Иркутской области.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действия сотрудника ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. не оспорены и не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением незаконности действий сотрудника ГИБДД. Истец в порядке, предусмотренном КоАП РФ воспользовался возможностью отмены постановления, принятые истцом действия по сложению с себя ответственности за совершенное нарушение и соответственно понесенные судебные расходы, связанные с этим, не должны быть взысканы с государства.
В возражениях на апелляционную жалобу Безруков В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчиков по доверенностям Евдокимовой Н.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, что также подтверждено позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Судом установлено, что постановлением N (данные изъяты) от 29.10.2020 инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции Голубь Александра Эдуардовича, Безруков Вячеслав Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению N (данные изъяты) от 29.10.2020г. по делу об административном правонарушении, 29.10.2020 в 09:16 сертифицированным комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД, Вокород-Трафик А А014, установленным по адресу: <адрес изъят>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты), за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанным же комплексом зафиксированы и географические координаты места совершения правонарушения.
Установлено, что собственником транспортного средства является Безруков В.И., 29.10.1949 года рождения.
С учетом указанного Безруков В.И., будучи собственником транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Безруков В.И. обратился с жалобой на постановление в Ленинский районный суд г. Иркутска, указав, что географические координаты, указанные под фотографиями, не имеют ничего общего с координатами места нарушения; неверно указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, кроме того, он в указанное время находился дома, а ключи и документы на автомобиль находились у Безрукова О.В., который как следует из электронного страхового полиса ОСАГО допущен к управлению. При допросе Безруков О.В. пояснил, что автомобиль находится у него, он управляет им с 2015 года, отец данной машиной не пользуется. Теоретически он мог быть на Иннокентьевском мосту в указанную дату, но достоверно подтвердить не может.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. N (данные изъяты) от 29.10.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не за отсутствием состава или события административного правонарушения, как указывает истец в своем исковом заявлении, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец Безруков В.И. обратился к Сорокиной Я.С.
22.11.2019 между ними заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).
В соответствии с п.1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка заявления в АО "Почта России" о выдаче невостребованного почтового отправления (письма, содержащего постановление по делу об административном правонарушении); изучение материалов и обстоятельств дела; подготовка жалобы в суд на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заказчика, а при необходимости в суд апелляционной инстанции; подготовка заявлений и ходатайств в суд в связи с осуществлением обязанностей исполнителя по настоящему договору; личное представительство в суде, иные юридические услуги, оказание которых может быть необходимо для достижения результата по настоящему договору.
Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2020 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 100 рублей - за представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей - за представительство в суде каждой последующей инстанции.
Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.03.2020, подписанному Безруковым В.И. и Сорокиной Я.С., исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовлено заявление в АО "Почта России" о выдаче невостребованного почтового отправления (письма, содержащего постановление по делу об административном правонарушении); получено постановление N (данные изъяты) старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Голубь А.Э. от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении заказчика; изучены материалы и обстоятельства дела; подготовлена и подана в суд жалоба на постановление, подготовлено ходатайство в суд о допросе свидетеля, личное представительство заказчика в судебном заседании Ленинского районного суда г. Иркутска (25.03.2021), получена копия решения суда; обеспечено получение почтовой корреспонденции, направляемой судом в адрес заказчика.
Безруков В.И. оплатил оказанные Сорокиной Я.С. услуги в размере 50 100 рублей.
Таким образом, из изложенного следует, что в рамках рассмотрения административного дела об административном правонарушении истец Безруков В.И. воспользовался услугами защитника и понес расходы на оплату его услуг.
Предъявляемые истцом убытки могут быть взысканы лишь при установлении судом юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями, убытками и их обоснованным размером.
Согласно п. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Рассматривая жалобу Безрукова В.И. на постановление об административном правонарушении, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в действиях собственника транспортного средства отсутствовала вина Безрукова В.И., необоснованно установлено место совершения правонарушения, однако, отменив постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу и не обжаловалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, с уменьшением суммы убытков, взыскав убытки в размере 10 000 руб. и стоимость почтовых услуг 137 руб., поскольку посчитал заявленные требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными, а размер убытков лишь подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку сама по себе отмена постановления инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о виновных действиях должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и как следствие возможности взыскания с казны в пользу Безрукова В.И. расходов на представителя по делу об административном правонарушении в виде убытков и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, положенные в основу решения, основаны на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении (истолковании) норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Взыскиваемая сумма представляет собой расходы Безрукова В.И. на юридическую помощь, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в области дорожного движения, которые рассмотрены с его участием судом общей юрисдикции.
Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.
Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между действиями и убытками.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Должностные лица в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством обязаны вынести постановление по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли к ответственности само лицо.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции.
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с нарушением Правил дорожного движения иным лицом, управлявшим транспортным средством, притом, что собственник передал свой автомобиль с ключами и документами Безрукову О.В., а не с исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками исковые требования Безрукова В.И. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, не подлежали удовлетворению полностью, как и не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований о взыскании убытков.
При этом, судом не было учтено и то обстоятельство, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было осуществлено судом не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, что также в данном случае не может свидетельствовать о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.
Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, само по себе возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено. Между тем, Безруков В.И. не был лишен права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности. Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.
Кроме того, исходя из установленных обстоятельств отсутствует вина органа или должностного лица, которое в законном порядке выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу.
Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции.
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с нарушением иным лицом, допущенным по доводам жалобы в момент нарушения Правил дорожного движения к управлению автомобилем, а не связаны с незаконными действиями (бездействием) сотрудника ГИБДД, выполнившего возложенные на него законом функций в области безопасности дорожного движения.
При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками исковые требования Безрукова В.И. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению полностью, как и не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований о взыскании убытков.
На основании выше изложенного, учитывая технику изложения решения суда и его резолютивной части, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Безрукова В.И. к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда следует отказать полностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года по данному делу отменить полностью.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Безрукова Вячеслава Ивановича к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 50 237 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей отказать полностью.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
