Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года, которым исковые требования Климова А.С. удовлетворены в части: с АО "СОГАЗ" в пользу Климова А.С. взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неустойка до дня фактического исполнения обязательств, из расчета ... рублей в день, но не более ... рублей, штраф в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климова А.С. отказано.
С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя АО "СОГАЗ", судебная коллегия
установила:
Климов А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Климову А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Климов А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнений Климов А.С. просил взыскать с АО "СОГАЗ" ущерб в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ... рублей в день, но не более ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Представитель Климова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.
При рассмотрении дела по существу, к участию в нем был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО16
В судебное заседание Климов А.С. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года исковые требования Климова А.С. к АО "СОГАЗ" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, и в назначении повторной судебной экспертизы, так как нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Эксперт при расчете суммы страхового возмещения и процентного соотношения неповрежденных деталей учел такие детали как рулевое управление, тормозная система, неверно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Выводы экспертного заключения ... не опровергают выводов заключения ... Судебный эксперт не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования, не проанализировал размерные характеристики, высоту локализации повреждений трансортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, не установил расположение контактных зон. Судом некорректно рассчитана дата окончания срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> водитель ФИО14 управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак N под управлением ...
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО14 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Климова А.С. не была застрахована, ответственность Кабанова К.И. была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ Климов А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N осмотрен по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях выяснения обстоятельств повреждений автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, АО "СОГАЗ" обратилось в ...
Согласно заключению ..." N ДД.ММ.ГГГГ получение автомобилем марки "... государственный регистрационный знак N повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" обратилось к независимому эксперту в ... для проведения трасологического исследования.
Согласно заключению ... N все повреждения на автомобиле "..." государственный регистрационный знак N получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказано Климову А.С. в выплате страхового возмещения.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта Климов А.С. обратился в ...
Согласно заключению ..." N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рубля, стоимость возмещения ущерба, на ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Климов А.С. в адрес АО "СОГАЗ" направил претензию.
Как следует из ответа на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ Климов А.С. обратился с заявлением финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Климова А.С.
Ввиду наличия спора о несоответствии совокупности повреждений на автомобиле марки "..." государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ... N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, в том числе в акте осмотра, предоставленном истцом и акте осмотра, предоставленном ответчиком, за исключением следов эксплуатационно-накопительного характера в левой части заднего бампера, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленном специалистом ФИО18 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля "...", государственный регистрационный знак N составляет ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки "..." на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю "...", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равна разности между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет ... рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, установленного на основании заключения судебной экспертизы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена, судом правомерно взыскана неустойка.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, сниженно истцом добровольно до ... рублей по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признав размер законной неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству в связи с невыплатой страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с АО "Согаз" в пользу истца штраф.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
Расходы на проведение экспертизы, оказание юридических услуг взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку содержание экспертного заключения ООО "Примавтоэксперт" не дает оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе эксперта, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не может быть признан процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом некорректно рассчитана дата окончания срока для обращения в суд потребителя финансовых услуг с требованиями к финансовой организации, основана на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом о назначении повторной судебной экспертизы необоснован, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
