Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Титаева Владимира Семеновича, начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск - Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) - Погожевой И.П.
на решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года по делу по иску Титаева Владимира Семеновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Титаев B.C. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) мотивирует тем, что истец обратился в орган Пенсионного фонда в Промышленновском районе Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в качестве рабочего в составе локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истцу в льготный стаж не был включен период нахождения на курсах бригадиров пути в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что это не предусмотрено действующим законодательством. Истец полагает, что данный период подлежит включению в его льготный стаж в соответствии со ст. 173 ТК РФ, ст. 198 КЗОТ РФ и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года.
Истцу также не был включен в льготный стаж период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный период подлежит включению в его льготный стаж в соответствии с пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд:
Признать не соответствующим закону решение Клиентской службы в Промышленновском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N в части не принятия к зачету периода нахождения истца Титаева B.C. на курсах бригадиров <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней), периода его обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 16 дней);
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан включить в специальный стаж в льготном исчислении, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период нахождения истца Титаева B.C. на курсах бригадиров <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней), периода его обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 16 дней);
3) Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе" Ленинске-Кузнецком Кемеровской области включить вышеуказанные периоды учебы в специальный стаж в льготном исчислении, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии Титаеву Владимиру Семеновичу с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной пенсии.
Истец Титаев B.C. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УПФР в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Кошкарева Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования Титаева Владимира Семеновича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и обучения в профессионально-техническом училище в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Титаеву Владимиру Семеновичу.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить Титаеву Владимиру Семеновичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период обучения в среднем государственном профессионально-техническом училище <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, то есть продолжительностью 01 год 01 день, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Титаева Владимира Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе Титаев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) Погожева И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца Титаева В.С., представителя истца Кузьменко Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Титаева В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титаев B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигнув возраста <данные изъяты> (т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в Промышленновском районе (после реорганизации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что у истца имеется специального стажа <данные изъяты> вместо необходимого стажа 12 лет 6 месяцев. Истцу не зачтен в льготный стаж период нахождения на курсах бригадиров <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней), период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 16 дней). Иные периоды истец не оспаривает.
Титаев B.C. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что Титаев B.C. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу монтером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером <данные изъяты> (копия трудовой книжки, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N).
В указанный период работы Титаев B.C. был направлен работодателем на курсы бригадиров пути в Новокузнецкую дортехшколу.
Из справки, выданной Западно-Сибирским учебным центром профессиональных квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N, архивных справок о заработной плате, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N, копии свидетельства о квалификации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 13 дней) Титаев B.C. обучался в Новокузнецкой дорожно-технической школе на дневном обучении по профессии <данные изъяты> по окончании обучения ему присвоена квалификация <данные изъяты> В указанный период за Титаевым B.C. сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в среднем государственном профессионально-техническом училище <данные изъяты> по профессии помощник машиниста электровоза, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями к ней от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о приеме и отчислении, копией поименной книги учащихся <данные изъяты>, копией диплома N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии трудовой книжки, архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после окончания обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза, уволен в связи с призывом в Советскую Армию. Период работы по данной профессии включен истцу в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Титаева В.С. о включении в специальный стаж, периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что поскольку период нахождения на курсах профессиональной подготовки является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, таким образом, указанный период подлежит зачету в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В указанной части решение суда не обжалуется и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией его законность не проверяется.
Разрешая требования Титаева В.С. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода обучения в среднем государственном профессионально-техническом училище <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 187, 196, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование необходимо удовлетворить частично и включить в специальный стаж период обучения в среднем государственном профессионально-техническом училище <данные изъяты> в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, то есть продолжительностью 01 год 01 день.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы Титаева В.С. о том, что необходимо включить в специальный стаж в льготном исчислении, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии полный период учебы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью, в размере 2 года 10 месяцев 16 дней отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
До 01.01.1992 на территории Российской Федерации действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (в ред. от 30.01.1988), которое утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N 340-1.
В соответствии с п. 109 (с учетом подпункта "з") приведенного Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
При этом абз. 3 п. 109 указанного Положения установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Поскольку данное Положение утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1, который не предусматривал возможность включения периода учебы в профессиональном училище после ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, периоды учебы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии, включению не подлежат.
Согласно данных о стаже, специальный стаж истца до ДД.ММ.ГГГГ составил 01 год 01 день, следовательно с учетом указанных норм, период обучения истца в среднем государственном профессионально-техническом училище N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, то есть продолжительностью 01 год 01 день в календарном исчислении.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для включения спорного периода обучения в <данные изъяты> в полном объеме, как требует истец, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что с учетом спорных периодов обучения истца на курсах подготовки кадров и в <данные изъяты>, а также периодов работы истца, добровольно учтенных ответчиком (10 лет 06 месяцев 07 дней), отсутствовал необходимый для назначения пенсии по абз. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" стаж (12 лет 6 месяцев). При этом законом в данном случае не предусмотрено снижение пенсионного возраста для назначения пенсии при наличии необходимого стажа. Следовательно, отсутствуют правовые основания для назначения истцу досрочной пенсии.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что для определения прав истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости Пенсионный Фонд применял Список N 272, а не Список N 2. Судебная коллегия отмечает, что Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 для учета периодов работ до 01 января 1992 года, поименована должность помощника машиниста электровоза, что дублирует Список N 272. Таким образом, поскольку после спорного периода учебы истца в СПТУ следовал период работы в тяжелых условиях труда в должностях, предусмотренных указанным выше Списком N 2 (помощник машиниста электровоза), суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж Титаева В.С. период учебы в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка в решении суда первой инстанции на то, что "...что исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", заявлено не было...." (л.д. 93), противоречит материалам дела, поскольку как усматривается из искового заявления (уточненного искового заявления), одним из требований Титаева С.В. было обязать ответчика засчитать вышеуказанные периоды работы в страховой стаж с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной страховой пенсии (л.д. 7), о чем также указано в апелляционной жалобе Титаева С.В. (л.д. 103). Вместе с тем указанное обстоятельство на сущность решения не влияет, так как действительно отсутствуют законные основания для назначения истцу досрочной пенсии по заявленному им основанию ввиду отсутствия необходимого специального стажа, право на такой вид пенсии у Титаева В.С. не возникло.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, на основании которых при правильном применении норм материального права были сделаны соответствующие выводы, нарушений норм материального права по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб, повторяют позицию истца и ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
