Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8614/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8614/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зинатуллина Н.Х., Кириллова В.А. - Гимазовой И.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Зинатуллин Н.Х., Кириллов В.А. обратились в Вахитовский районный суд города Казани с заявлением о взыскании с Гурьянова И.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Зинатуллина Н.Х., Кириллова В.А. к Гурьянову И.Н. о возложении обязанности привести постройку в соответствие со строительно-техническими, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами. При рассмотрении данного дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые они просили взыскать с Гурьянова И.Н. по 25 000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании представитель Зинатуллина Н.Х., Кириллова В.А. на заявлении настаивала.
Гурьянов И.Н. в суд не явился.
Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. Суд взыскал с Гурьянова И.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу Зинатуллина Н.Х. - 5 000 рублей, в пользу Кириллова В.А. - 5 000 рублей.
В частной жалобе представитель Зинатуллина Н.Х., Кириллова В.А. - Гимазова И.Р. просит отменить данное определение и взыскать расходы в полном объёме, указывая на необоснованное их снижение в отсутствие возражений ответчика и доказательств их чрезмерности и необоснованности. Полагает, что сумма расходов соответствует объёму оказанных услуг.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Зинатуллин Н.Х., Кириллов В.А. понесли расходы в размере 25 000 рублей каждый на оплату услуг представителя Гимазовой И.Р., которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Снижая размер расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма и характера оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов не соглашается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов в размере 50 000 рублей суду представлен договор поручения от 6 июля 2019 года, заключённый между истцами и ООО "Юридическая контора "Мандельштам", предметом которого является составление иска к Гурьянову И.Н., представление интересов истцов в суде первой инстанции. К договору приложен акт выполненных работ от 21 октября 2019 года.
Представитель истцов составили исковое заявление, обратился в суд с ним, приложив необходимые документы, участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции. Решение суда состоялось в пользу истцов, вступило в законную силу.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, принимая во внимание объем заявленных и удовлетворённых судом исковых требований истцов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика против требований истцов о взыскании расходов и отсутствие в деле доказательств неразумности и несоразмерности понесённых истцами расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Разрешая заявление Зинатуллина Н.Х., Кириллова В.А. по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Гурьянова И.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Зинатуллина Н.Х. 25 000 рублей, в пользу Кириллова В.А. 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2020 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Взыскать с Гурьянова И.Н. в пользу Зинатуллина Н.Х. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Взыскать с Гурьянова И.Н. в пользу Кириллова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка