Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8614/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8614/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Русфинанс Банк" к Киму Анатолию Афанасьевичу, Ким Марине Андреевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ким Марины Андреевны к ООО "Русфинанс Банк", Киму Анатолию Афанасьевичу о признании договора залога недействительным,
по апелляционной жалобе Кима Анатолия Афанасьевича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года,
при участии:
представителя Кима А.А. - адвоката Чеховой Н.В.,
представителя Ким М.А. - Келейникова А.Н.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся представителей,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском к Киму А.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1819794 рубля 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23298 рублей 97 коп. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки "Porsche Macan", год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): N, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3190400 рублей.
Установив, что собственником автомобиля является другое лицо, суд первой инстанции протокольным определением от 26 июля 2018 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Ким М.А. (собственника автомобиля согласно данным Госавтоинспекции).
С учетом частичного погашения кредитной задолженности заемщиком Кимом А.А., ООО "Русфинанс Банк" в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнило размер исковых требований (Т. 2, л.д. 106-107), с учетом чего, просило взыскать с Кима А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1513497-ф от 8 июня 2017 года в размере 1431424 рубля 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17298 рублей 97 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеупомянутый автомобиль, принадлежащий Ким М.А.; взыскать с Ким М.А. расходы по государственной пошлины (по требованию об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 рублей.
Исковые требования обоснованы нарушением заемщиком по основному обязательству обязанности по уплате ежемесячных платежей по предоставленному кредиту, длительностью просрочки заемщика, дающего право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита; обеспеченностью требований истца договором залога движимого имущества (вышеупомянутого автомобиля).
Протокольным определением суда от 3 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" (продавец вышеупомянутого автомобиля).
Ответчик Ким А.А. относительно исковых требований ООО "Русфинанс Банк" (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичным погашением кредитной задолженности) не возражал, просил обратить взыскание на вышеупомянутый автомобиль, полагая, что он является предметом действующего залога.
Кроме того, Ким А.А. предъявил встречный иск к Ким М.А., ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (вышеупомянутого автомобиля), применении последствий недействительности притворной сделки. По мнению Кима А.А., договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-07/010461 от 3 июня 2017 года, заключенный между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и Ким М.А., являлся притворным, поскольку прикрывал сделку купли-продажи вышеупомянутого автомобиля, заключенного фактически между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и Кимом А.А. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием совершения притворной сделки должно быть применение судом правил, относящихся к прикрываемой сделке, т.е. признание факта приобретения права собственности на вышеупомянутый автомобиль за Кимом А.А. Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года встречный иск Кима А.А. выделен в отдельное производство и в рамках данного гражданского дела не рассмотрен.
В ходе судебного разбирательства Ким М.А. иск в части требований к ней об обращении взыскания по кредитной задолженности на заложенное имущество (вышеупомянутый автомобиль) не признала, заявив, что договор залога она как собственник автомобиля не заключала, денежные средства для оплаты приобретаемого автомобиля получила от Кима А.А. по семейным договоренностям, в силу чего, залог возникнуть не мог. Также Ким М.А. предъявила встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" и Киму А.А. о признании договора залога N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года недействительным и обязании ООО "Русфинанс Банк" исключить вышеупомянутый автомобиль из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Встречный иск обоснован тем, что подпись от имени залогодателя в договоре залога выполнена не самой Ким М.А., а иным лицом, поскольку в день подписания этого договора Ким М.А. находилась за пределами Российской Федерации.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Киму А.А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Кима А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 1513497 от 8 июня 2017 года в размере 1431424 рубля 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15357 рублей 12 коп. В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Ким М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Ким М.А. к ООО "Русфинанс Банк", Киму А.А. о признании договора залога недействительным удовлетворены. Договор залога (автомобиля марки "Porsche Масаn", 2017 года выпуска, номер VIN: N) N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года признан недействительным. На ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, регистрационный номер уведомления N от 13 июня 2017 года.
ООО "Русфинанс Банк" названное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ким А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ким А.А. выражает несогласие с суммой долга, а также ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен в период нахождения его и Ким М.А. в зарегистрированном браке, и на данный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с получением Кимом А.А. кредита залог вышеупомянутого автомобиля не возник.
От Ким М.А. и ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" поступили возражения на апелляционную жалобу Кима А.А., в которых указанных лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима А.А. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, согласно правилам абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные лица лично не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Русфинанс Банк", лично соответчиков (по первоначальному иску), представителя третьего лица.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Кима А.А. - адвокат Чехова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Ким М.А. - Келейников А.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 8 июня 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кимом А.А. заключен договор потребительского кредита N 1513497-ф, в соответствии с условиями которого ООО "Русфинанс Банк" обязывался выдать Киму А.А. кредит в размере 2139160 рублей под 15,90 % годовых на срок 36 месяцев, до 8 июня 2020 года включительно; Ким А.А. должен был погашать полученный кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в размере 75111 рублей в соответствии с графиком платежей.
Из условий договора также следует, что кредит предполагался целевым - для приобретения транспортного средства, которое заемщик должен был предоставить в залог и застраховать.
Свои обязательства по кредитному договору от 8 июня 2017 года N 1513497-ф ООО "Русфинанс Банк" исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением N 1513497 от 9 июня 2017 года), и не оспаривается заемщиком Кимом А.А.
Однако обязательства по оплате ежемесячных платежей, Кимом А.А. исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств по уплате ежемесячных платежей, ООО "Русфинанс Банк" 8 мая 2018 года предъявил заемщику Киму А.А. требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. В связи с неисполнением указанного требования добровольно, ООО "Русфинанс Банк" обратилось за судебной защитой, требуя взыскания с заемщика образовавшейся задолженности с начислением договорных процентов и неустоек.
По состоянию на 22 августа 2018 года задолженность Кима А.А. перед ООО "Русфинанс Банк" составляла 1431424 рубля 42 коп., в том числе, текущий долг - 1362704 рубля 42 коп., просроченный долга - 68720 рублей. Указанную задолженность Ким А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал в отзыве на исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" от 6 февраля 2019 года (Т. 3, л.д. 147-148). При принятии решения, суд первой инстанции исходил из данного обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела следует, что 3 июня 2017 года между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и Ким М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-07/010461Ю, согласно которому в собственность Ким М.А. приобретен автомобиль марки "Porsche Macan", год выпуска 2017, номер VIN: N. Вышеупомянутый автомобиль приобретен за 3637000 рублей. В соответствии с условиями пунктов 2.3 - 2.5 этого договора, оплата цены автомобиля может производиться наличными деньгами в кассу продавца или в безналичном порядке; покупатель обязуется уплатить в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в размере 100000 рублей в день подписания этого договора; оставшаяся сумма цены автомобиля должна быть уплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о доставке автомобиля на склад продавца. Сведений о том, что автомобиль приобретается Ким М.А. за счет кредитных средств, в условиях этого договора нет.
Из материалов дела также следует, что вышеназванная предварительная оплата в размере 100000 рублей внесена Ким М.А. продавцу 3 июня 2017 года; оставшуюся оплату осуществил за покупателя Ким А.А.: в размере 1400000 рублей по приходному кассовому ордеру N 48292 от 8 июня 2017 года, и в размере 2139160 рублей - путем перевода денежных средств со счета Кима А.А. N, открытого в ООО "Русфинанс Банк", по вышеназванному платежному поручению N 1513497 от 9 июня 2017 года. Для осуществления этого перевода, Ким А.А. 8 июня 2017 года подал соответствующее заявление в ООО "Русфинанс Банк".
Автомобиль передан Ким М.А. 16 июня 2017 года по акту приема-передачи.
Кроме того, в материалы дела представлен договор залога N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года, заключенный между залогодателем - Ким М.А. и залогодержателем - ООО "Русфинанс Банк". Согласно этому договору, Ким М.А. предоставляет принадлежащий ей автомобиль марки "Porsche Macan", год выпуска 2017, номер VIN: N, в целях обеспечения исполнения заемщиком Кимом А.А. обязательств из договора потребительского кредита N 1513497-ф от 8 июня 2017 года.
На основании этого договора залога, ООО "Русфинанс Банк" в установленном порядке подало через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ заявление о регистрации уведомления о залоге движимого имущества. Наличие этого договора обусловило предъявление иска об обращение взыскания на предмет залога.
Как уже было отмечено ранее, Ким М.А. факта заключения указанного договора залога не признала, пояснив, что 8 июня 2017 года она находилась за пределами Российской Федерации, следовательно, не могла подписать указанный договор залога. С учетом указанных возражений, Ким М.А. предъявила вышеупомянутый встречный иск. По её ходатайству судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Разрешая заявленные требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из следующих правовых и фактических обстоятельств данного гражданского дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая договор с ООО "Русфинанс Банк", заемщик Ким А.А. добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора потребительского кредита N 1513497-ф от 8 июня 2017 года, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не мог не осознавать, что по условиям этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающихся платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Указанное воспроизводит общее правило пункта 2 статьи 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Факт просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей Ким А.А. не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного обжалования.
Следовательно, требования ООО "Русфинанс Банк" к Киму А.А. являлись обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ООО "Русфинанс Банк" учел часть платежей, поступивших от Кима А.А. и уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 1431424 рубля 42 коп. Как уже было отмечено ранее, Ким А.А. задолженность в указанном размере признал в отзыве на исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" от 6 февраля 2019 года (Т. 3, л.д. 147-148), разногласие в указанном признании составили лишь 18 копеек. При принятии решения, суд первой инстанции исходил из представленного ООО "Русфинанс Банк" расчета задолженности, против которого Ким А.А. обоснованных возражений не привел (в части 18 копеек расхождений); а за исключением указанных 18 копеек, Ким А.А. задолженность вовсе не оспаривал. Несогласие Кима А.А. в апелляционной жалобе с взысканной судом первой инстанцией кредитной задолженности правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеет. Доказательств погашения задолженности в большем размере, Ким А.А. в суде первой инстанции не представлял. К апелляционной жалобе такие доказательства также не представлены. Притом, что задолженность с Кима А.А. взыскана по состоянию на 22 августа 2018 года; в случае последующего погашения задолженности заемщиком вне процедуры принудительного исполнения, Ким А.А. вправе предъявить органу принудительного исполнения (судебному приставу-исполнителю) расчетный документ, подтверждающий уменьшение размера задолженности.
В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Кима А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" по доводам рассматриваемой апелляционной жалобы не имеется.
Также не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с доводами Кима А.А. о незаконности обжалованного решения в части удовлетворения встречного иска Ким М.А. к ООО "Русфинанс Банк" и Киму А.А. о признании договора залога недействительным и соответствующем отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Поскольку залог порождает акцессорное обязательство, к нему подлежит применению общее правило о форме обеспечительных сделок.
Так, в силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; несоблюдение настоящих правил влечет недействительность договора залога.
В связи с оспариванием Ким М.А. факта заключения с ООО "Русфинанс Банк" договора залога N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года, определением суда первой инстанции от 23 ноября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".
Как следует из заключения эксперта ООО "Коллегия судебных экспертов" Крестьянова Е.Ю. N 416-12/18 от 27 декабря 2018 года, три подписи от имени Ким М.А. в оригинале договора залога N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Ким М.А., выполнены не Ким М.А., а другим лицом с подражанием её подписи.
Полагая указанное заключение эксперта достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись от имени Ким М.А. в тексте договора залога N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года выполнена не ей самой, а иным лицом.
При этом достоверность факта подложности подписи от имени Ким М.А. в тексте договора залога N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года, помимо вышеназванного заключения эксперта N 416-12/18 от 27 декабря 2018 года, подтверждается выводами представленного Ким М.А. в материалы дела заключения специалиста ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" Шубадеевой Н.В. от 11 мая 2018 года N 127/05-18 (Т. 2, л.д. 164-194), а также тем обстоятельством (доказательственным фактом), что Ким М.А. покинула 8 июня 2017 года территорию Российской Федерации в 6 час. 07. мин, поскольку именно в это время совершил вылет самолет АО "Авиакомпания "Россия" по маршруту Москва - Анталия, на борту которого была зарегистрирована пассажир Ким М.А (Т. 3, л.д. 8).
Следовательно, в спорном договоре залога не соблюдена простая письменная форма сделки (в связи с не подписанием договора залога указанным в нём залогодателем), что в силу закона влечет недействительность договора залога. В связи с чем, встречные исковые требования Ким М.А. о признании договора залога транспортного средства N 1513497/01-ФЗ от 8 июня 2017 года недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
На правильность обжалованного решения суда первой инстанции не влияют доводы апелляционной жалобы Ким А.А. о том, что автомобиль марки "Porsche Масаn", 2017 года выпуска, номер VIN: N, был приобретен Ким М.А. и Кимом А.А. в период их брака, и на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, суду следовало определить доли каждого из бывших супругов в данном имуществе и обратить взыскание, соответственно, на долю должника. Так, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года Киму А.А. отказано в иске к Ким М.А. о признании имущества, приобретенного в браке - а именно автомобиля марки "Porsche Масаn", 2017 года выпуска, номер VIN: N, личной собственностью Кима А.А. и передаче данного имущества в натуре. В частности, судом сделан вывод, что данный автомобиль приобретен Ким М.А. после фактического прекращения брачных отношений (прекращения ведения общего хозяйства) и является её единоличным имуществом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года названное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Следовательно, в отсутствие договора залога и при установленном факте принадлежности спорного автомобиля Ким М.А. требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на данное имущество отклонены правомерно.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не нарушены. Все юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Анатолия Афанасьевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка