Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8614/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-8614/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства гражданское дело N 2-368/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Батыревой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Батыревой М.П. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года,
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращённое наименование - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Батыревой М.П.
В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Батыревой М.П. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** руб. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 29,7 % годовых. Батырева М.П. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 21 июня 2019 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых ***. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Просило взыскать с Батыревой М.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Батыревой М.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Батырева М.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" (кредитор) и Батыревой М.П. (заёмщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 29,7 % годовых.
В заявлении Батырева М.П. подтвердила, что ознакомилась и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на всех информационных стендах филиала и дополнительных офисов, а также на сайте банка.
Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов), клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (пункт 4.6).
Батырева М.П. должным образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2019 года составила *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, который произведён в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не опровергнут контррасчётом ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не согласен с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, и дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных в названных правовых нормах обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушается, поскольку ответчик не лишён права предоставить возражения относительно предъявленных требований, представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Судом ответчику направлялись все представленные истцом документы, и был установлен срок для предоставления возражений.
Однако ответчик, направив возражения в суд, не указал конкретно, в связи с чем не согласен с предъявленными к нему истцом требованиями, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, не представил, просил рассмотреть дело в упрощённом порядке.
Таким образом, нарушений требований статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, ответчик не был лишён возможности предоставить суду иные доказательства, в обоснование своей позиции по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощённого судопроизводства не предполагает вызов сторон и проведение судебного заседания, что следует из положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об оспаривании размера задолженности также подлежит отклонению, так как каких-либо конкретных фактов о неверном расчёте суммы задолженности ответчиком в направленных в суд возражениях приведено не было.
Ссылка апеллянта на то, что суд не установил факт выдачи заёмщику денежных средств по кредитному договору, несостоятельна. Как следует из материалов дела, денежную сумму по кредитному договору Батырева М.П. просила зачислить на её банковский специальный счёт, открытый в банке. 15 января 2014 года денежные средства были зачислены. Платежи по кредитному договору вносились до 16 марта 2015 года.
Из заявления Батыревой М.П. в суде апелляционной инстанции следует, что она не оспаривала факт заключения кредитного договора в сумме *** руб. Ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение и высокий размер задолженности по кредитному договору, указала, что имеет возможность ежемесячно оплачивать только по *** руб. от суммы основного долга по кредиту, составляющего *** руб.
Из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт заключения между банком и Батыревой М.П. кредитного договора на сумму *** руб. подтверждён.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее не обращался с требованием о взыскании долга к ответчику опровергается материалами дела, из которых следует, что 26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Батыревой М.П. задолженности по кредитному договору от 15 января 2014 года.
Определением мирового судьи от 17 ноября 2016 года вышеуказанный приказ отменён.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыревой М.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
