Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8614/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.
при секретере Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тихонова А. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества ""Совкомбанк" к Тихонову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Тихонова А. Б. публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "МетЛайф" о признании недействительным договора, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
05 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Тихоновым А.Б. заключен кредитный договор *** в форме акцептованного заявления-оферты со страхованием. Согласно условиям сделки банк предоставил заемщику 82 658 руб. 71 коп. на 24 месяца с условием уплаты 29,9 % годовых путем совершения ежемесячных платежей по кредиту в сумме 4 618 руб. 18 коп. Стороны предусмотрели способ обеспечения обязательств по возврату денежных средств путем начисления неустойки в размере 20% годовых. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - оферте, индивидуальных условиях кредитного договора.
Впервые просроченная задолженность по ссуде возникла 06 мая 2017 года и составила на 23 апреля 2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 679 дней; по процентам - 06 июня 2017 года. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75 109 руб. 72 коп.
По состоянию на 23 апреля 2019 года общая задолженность заемщика выросла до 61 034 руб. 07 коп., из них: просроченная ссуда - 36 575 руб. 28 коп.; просроченные проценты - 4 639 руб. 88 коп.; проценты по просроченной ссуде - 10 085 руб. 77 коп.; неустойка по ссудному договору - 3 010 руб. 74 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 6 722 руб. 38 коп.
Изложенные обстоятельства выступил поводом для обращения кредитора в суд с целью принудительного взыскания задолженности в указанной выше сумме.
Возражая против иска, Тихонов А.Б. к обратился к ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" со встречным иском об оспаривании кредитного договора от 05 августа 2016 года в части удержания банком 19 639 руб. 71 коп. в счет программы страховой защиты заемщиков; перерасчете задолженности перед банком на сумму страховой премии; взыскании в пользу Тихонова А.Б. денежных средств, списанных в счет оплаты страховой защиты заемщика; оспаривании кредитного договора в части обязанности заемщика производить оплату открытия и обслуживания карты Cold в сумме 5 199 руб.; взыскании в пользу Тихонова А.Б. указанной суммы. В обоснование встречного иска указал о навязывании заемщику дополнительной услуги в виде включения в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, по договору ***/СовкомП от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Кроме того, банк возложил на заемщика обязанность оплаты комиссии за карту Cold в сумме 5199 руб. и взыскал указанную сумму при выдаче кредита. Истец полагает, что комиссией за карту банк взимает с него плату за обслуживание ссудного счета.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тихонову А.Б. удовлетворены частично. С Тихонова А.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 56 300 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска Тихонова А.Б. отказано.
С таким решением не согласился ответчик Тихонов А.Б., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе истцу в иске с удовлетворением встречного иска. В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции во встречном иске, о навязывании дополнительной услуги в виде страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, что привело к необоснованному удержанию 19 639 руб. 71 коп. Анализируя нормы гражданского законодательства об обязательном и добровольном страховании, положения Закона о защите прав потребителей, заявитель полагает доказанным наличие зависимости получения кредита от подключения к программе коллективного страхования. Также заявитель отождествляет взимание комиссии за выдачу и обслуживание карты с комиссией за обслуживание ссудного счета, полагает, что такая комиссия должна быть включена в состав процентов за пользование кредитом, оспаривает установленный судом размер неустойки.
В письменных возражениях ответчики публичное акционерное общество "Совкомбанк", акционерное общество "МетЛайф" оценивают доводы жалобы в качестве несостоятельных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 05 августа 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Тихоновым А.Б. заключен кредитный договор *** в форме акцептованного заявления-оферты со страхованием. Согласно условиям сделки банк предоставил заемщику 82 658 руб. 71 коп. на 24 месяца с условием уплаты 29,9 % годовых путем совершения ежемесячных платежей по кредиту в сумме 4 618 руб. 18 коп. 5 числа каждого месяца. Стороны предусмотрели способ обеспечения обязательств по возврату денежных средств путем начисления неустойки в размере 20% годовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Тихонова А.Б., в нарушение условий договора о карте, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору в размере 56 300 руб. 93 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки (штрафных санкций).
Также суд установил, что между страхователем ПАО "Совкомбанк" и страховщиком АО "МетЛайф" 10 июля 2011 года заключен договор, в соответствии с которым страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с банком кредитный договор и подтвердивших свое согласие на страхование. Судом установлено, что решение о включении в программу добровольной страховой и финансовой защиты принимал заемщик, и из индивидуальных условий договора потребительского кредита однозначно усматривается, что истец мог отказаться от участия в программе. Указанные условия не предусматривают обязанности истца подключиться к программе страхования.
Истцом суду не представлено доказательств того, что он предлагал какие-либо изменения в условия договора, требовал подписания договора на иных условиях, ему было отказано сотрудниками банка во внесении изменений, в связи с чем ссылки истца на невозможность выбора условий кредитного договора, так как он заранее подготовлен сотрудником банка и дан на подпись, судом признаны несостоятельными.
В индивидуальных условиях предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, предоставляемую банком за отдельную плату, став участником программы. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения услуги заемщику необходимо выразить свое согласие.
Информация о программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание услуги содержатся в заявлении на получение потребительского кредита. Банком истцу было обеспечено право получить дополнительную услугу исключительно по его согласию.
Учитывая намерение истца участвовать в программе, выраженное им в заявлении на включение в нее, банком подготовлен кредитный договор с условием о включении в программу.
При этом истец имел возможность изменить свое решение: в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита предусмотрена графа, в которой истец мог поставить отметку о несогласии с изложенными условиями (л.д. 11).
В заявлении истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря и такая услуга будет носит возмездный характер.
Ознакомление истца с тем, что услуга по включению в программу заемщиков является добровольной, заключение договора потребительского кредита не поставлено в зависимость от участия в программе, подтверждено указанными выше документами, где на каждой странице стоит подпись заемщика, в том числе в п. 3.11. Индивидуальных условий, содержащем утверждение о том, что участие в программе является добровольным, и получение кредита не обусловлено участием в программе.
Истец в заявлении просил включить его в программу, риски по которой страхует АО "МетЛайф", и дал согласие быть застрахованным лицом именно в этой страховой компании, не выразив намерение выбрать иную страховую компанию.
Истец добровольно выразил желание участвовать в программе, внести плату за счет заемных средств, размер платы был ему известен.
Заявлений о расторжении договора страхования и возврате денежных средств от истца в адрес банка либо в адрес страховщика не поступало.
Действительно, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 329 Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Разрешая возникший спор и отказывая Тихонову А.Б. в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, что согласно материалам дела, ни одно положение кредитного договора не влечет обязательное заключение договора страхования и не содержит обязательств истца заключить такой договор. Истец является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с банком, но не настолько, чтобы, будучи дееспособным и грамотным, не понимать текст и смысл подписанных договоров.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия спорных кредитных договоров, страхования не направлены на ущемление прав истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; не обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и признания условий договоров ничтожными, судом не установлено.
Поскольку ответчиком не нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то у суда также отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о производстве перерасчета.
Также суд первой инстанции отказал Тихонову А.Б. в удовлетворении требований к банку о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств. Как установил суд, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, содержащий условие о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д.11).
Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Тарифами, оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежегодной комиссии.
Вопреки доводам жалобы, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.
Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание банковской карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречат.
Таким образом, комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие уплату неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов, являются кабальными, а сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, должна быть дополнительно снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездоказательны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
На момент заключения кредитного договора Тихонов А.Б. был осведомлен обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер пени за просрочку его возврата, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.
Само по себе включение в условия договора пени, размер которой превышает банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца, поскольку стороны свободны в заключении договора.
Также судебная коллегия соглашается с решением районного суда в части достаточности применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении судом размера неустойки по ссудному договору с 3 010 руб. 74 коп. до 2 000 руб.; неустойки на просроченную ссуду с 6 722 руб. 38 коп. до 3 000 руб.
В данном случае соотношение суммы основного долга (36 575 руб. 28 коп. + 14 724 руб.) и размера штрафа (5 000 руб.) суд обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения штрафных санкций, суд определилодостаточности снижения неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа в 5 000 руб. отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам жалобы, потеря работы и отсутствие имущества законодатель не относит к числу обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихонова А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
