Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Джили-Моторс" на решение Красноглинского районного судв г. Самары от 29 сентября 2020г. (с учетом определения того же суда от 07 декабря 2020г. об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Ромаданова М.А. к ООО "Джили-Моторс" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Джили-Моторс" принять у Ромаданова М.А., а Ромаданова М.А. обязать сдать ООО "Джили-Моторс" автомобиль марки, модели: Джили Эмгранд X7 NEW, (VIN)N, ненадлежащего качества, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в пользу Ромаданова М.А. стоимость автомобиля в размере 789 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 325 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование 22630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 224,74 рублей, судебные расходы 2730 рублей, а всего 1 119 574,74 рублей.

Взыскать с ООО "Джили-Моторс" в пользу Ромаданова М.А. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со следующего дня, за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда в размере 11149,90 рублей в день.

Взыскать с ООО "Джили-Моторс" в пользу Ромаданова М.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Джили-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14438 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Михайлова С.В., Марковой А.И. (представителей ответчика ООО "Джили-Моторс") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Лобановой Н.Г., Кирюхина Э.В.( представителей истца) на доводы апелляционной жалобы истца ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", действующей в интересах потребителя Ромаданова М.А. - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, ссылаясь на следующее.

30.09.2017 года истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки, модели Джили - Geely Emgrand X7 NEW, VIN N, цвета "темно-вишневый", стоимостью 789 000 рублей.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался на СТО для устранения различных производственных недостатков: коррозия на двери багажного отделения под декоративным молдингом, на капоте; периодически загорается сигнальная лампа ESP; из правого воздуховода дует холодный воздух, а из левого - горячий; недостаток радиатора отопителя радиатора; при движении на 1-ой передаче, при прямолинейном равномерном движении автомобиль дергается; не работает подсветка салона (ни при открывании дверей, ни принудительно); стук при движении спереди, дефект стойки стабилизатора; недостаток амортизаторов (пробивает на сжатие); недостаток подшипников поворотных; рывки при наборе скорости на 1,2 передачах, горит индикатор SVS; стук в ходовой; коррозия на передней левой и задней левой дверях; коррозия на элементах моторного отсека, на передних дверях на внутренней стороне на швах.

Устранявшиеся недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того на автомобиле истца имеются и другие недостатки: стук в рулевом управлении; стук, скрип в ходовой автомобиля; рывки, вибрация автомобиля при движении; периодически неравномерная работа двигателя.

Все имеющиеся недостатки на автомобиле истец описать не может, так как не обладает специальными техническими познаниями.

12.02.2020 в период гарантийного срока, истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 18.02.2020.

Ответчиком 17.03.2020 была проведена проверка технического состояния автомобиля истца, но заявленное требование истца не удовлетворено.

Автомобиль истца имеет существенные недостатки.

Согласно экспертному заключению, на автомашине имеются недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Ранее устранявшиеся недостатки влияли на безопасность и целевое назначение автомобиля.

В настоящее время имеются неустранимые недостатки и недостатки, влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Истец ( с учетом уточнений требований) просил суд:

1) обязать ответчика принять у истца Ромаданова М.А. некачественный автомобиль марки, модели Geely Emgrand X7 NEW, VIN N,

2)взыскать с ООО "Джили-Моторс" в пользу Ромаданова М.А.:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 789 000 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 325 900 рублей;

-неустойку за каждый день просрочки требований потребителя в размере - 500 000 рублей;

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства - 11149, 90 рублей в день;

-убытки в виде расходов на дополнительное оборудование - 22630 рублей;

-расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 2730 рублей;

-почтовые расходы - 224,74 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом - в пользу потребителя Ромаданова М.А., штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу СРООЗПП "Справедливость".

Представитель ответчика ООО "Джили-Моторс" - иск не признал, утверждая, что в автомобиле отсутствует существенные недостатки; с выводами эксперта о повторности недостатков не согласны; все недостатки являются устранимыми; выявленные недостатки не сделали автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, а именно, обнаруженные недостатки не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данный недостаток не привел к невозможности или недопустимости использования автомобиля истца по назначению; в случае удовлетворения иска, просила суд применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителем ответчика ООО "Джили-Моторс" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

- что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, так как экспертом нарушена методика проведения измерения толщины ЛКП(не проведено необходимое количество измерений); установление причины возникновения недостатка не была надлежащим образом обоснована; экспертом не указаны причины, по которой выявленные недостатки на автомобиле являются существенными; экспертом не проведено должного исследования и сделаны выводы на основании документов, отсутствующих в материалах дела,

- что в автомобиле отсутствует существенные недостатки,

- что судом необоснованно были выданы исполнительные документы для исполнения решения суда в тот период, когда ответчиком в течение восьми месяцев предпринимались меры к восстановлению срока по обжалованию данного решения суда, не вступившего в законную силу,

-что со счета ответчика списана стоимость автомобиля, и за период с 30.09.2020г. по 15.02.2021г. с ответчика взыскана неустойка за 139 дней в размере 1 549 836,10 руб., что многократно превышает стоимость товара,

-что неустойка после вынесения решения, судом необоснованно взыскана без применения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" заявлено о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допросив судебного эксперта Высочана С.Т., суд первой инстанции определением от 29.09.2020г. протокольной формы, отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 183 об.).

Судом апелляционной инстанции также допрошен судебный эксперт Высочан С.Т.(проводивший в суде первой инстанции судебную экспертизу), которым даны исчерпывающие и полные ответы на вопросы сторон, с учетом замечаний представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, выслушав пояснения судебного эксперта Высочана С.Т.(проводившего в суде первой инстанции судебную экспертизу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы - следует отказать, так как не имеется оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не имеется сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в заключении не имеется неясностей и противоречий.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения. решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФN 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30.09.2017 года между Ромадановым А.К.(продавцом) и истцом Ромадановым М.А.(покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец Ромаданов М.А. приобрел автомобиль марки, модели Geely Emgrand X7 NEW, VIN N, стоимостью 789 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

В свою очередь, прежний покупатель Ромаданов А.К. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи 30.09.2017 года в ООО "Бизнес-Авто" (г.Самара), что подтверждается договором купли-продажи N

Судом установлено, что официальным дистрибьютором Джили - GEELY в России является ответчик ООО "Джили-Моторс", которым на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФN 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, предоставленными в материалы дела.

12.02.2020 года в период гарантийного срока, истец Ромаданов М.А. направил в адрес ответчика претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования, компенсировать моральный вред.

Данная претензия фактически была получена ответчиком 18.02.2020 года.

По результатам проведения проверки качества составлен акт осмотра транспортного средства от 17.03.2020 года, согласно которому, на автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.

Право потребителя на предъявление требования к импортеру о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".