Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 33-8613/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецова Н.В. - Спиридонова И.К. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2883/2021 по иску Волченковой Анны Витальевны к Кузнецову Никите Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Волченкова А.В. обратилась с иском к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа от 21.10.2021 в размере 2 240 000 руб., из которых 1 400 000 руб. - основной долг, 840 000 руб. - проценты за пользование займом, 158 534,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска Волченковой А. В. заявлено ходатайство о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика в ПАО "Сбербанк" Номер изъят; на принадлежащее Кузнецову Н.В. транспортное средство, о запрете ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" совершать действия по снятию с учета транспортного средства Кузнецова Н.В.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк" Номер изъят открытых на имя Кузнецова Никиты Владимировича, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 240 000 руб.

В наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Кузнецову Н.В., запрете ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" совершать действия по снятию с учета транспортного средства Кузнецова Н.В. отказано. Определение приведено к немедленному исполнению.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц. участвующих в деле (части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом. суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Затруднительный характер исполнения решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения затруднительности или невозможности исполнения решения обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке необходимости принятия обеспечительных мер, суду надлежит иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем частной жалобы указано, что не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения Кузнецова Н.В. и необходимости применения обеспечительных мер.

Судом первой инстанций сделан правомерный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Кузнецова Н.В.

Таким образом, суд действовал законно и обоснованно, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению наличия/отсутствия разумных подозрений в обоснованности представленного заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, обеспечивает соблюдение баланса сторон спора.

В указанной связи, суд правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Кузнецова Н.В. в пределах размера заявленного иска - 2 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что частная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка