Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-8613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-8613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сергея Викторовича Малахинского удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сергея Викторовича Малахинского невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 131 624 рубля 35 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39 712 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6 160 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 2 640 рублей, в возмещение расходов по отправлению телеграммы сумму в размере 325 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по производству дефектовки транспортного средства сумму в размере 880 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства сумму в размере 2 992 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 3 520 рублей, в возмещение расходов по оплате работ по разбору элементов автомобиля сумму в размере 528 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 040 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 194 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 626 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с Азина Мамедовича Мамедова в пользу Сергея Викторовича Малахинского в возмещение убытков сумму в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 840 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 360 рублей, в возмещение расходов по производству дефектовки транспортного средства сумму в размере 120 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства сумму в размере 408 рублей, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 480 рублей, в возмещение расходов по оплате работ по разбору элементов автомобиля сумму в размере 72 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 960 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Азину Мамедовичу Мамедову отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.В. Малахинского - А.Н. Шакирова, представителя А.М. Мамедова - Ю.Л. Наборщиковой, судебная коллегия
установила:
С.В. Малахинский обратился в суд с иском к А.М. Мамедову о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 13 марта 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак ...., произошел сход снежных масс с крыши офисного здания, расположенного по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 18 "Б", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП N 7 "Гагаринский" Управления МВД России по городу Казани. Протоколом осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 420 180 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 32 912 рублей 55 копеек.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по вышеуказанному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Восстания" (далее -ООО "Деловой центр на Восстания"), директором и учредителем которого является ответчик А.М. Мамедов.
Гражданская ответственность А.М. Мамедова перед третьими лицами застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование").
Просит взыскать с А.М. Мамедова сумму ущерба в размере 420 180 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости в размере 32 912 рублей 55 копеек, расходы на оценку в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 рубль.
Определением суда от 21 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 151 624 рубля 35 копеек, утрату товарной стоимости в размере 39 712 рублей, расходы на оценку в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 80 копеек и 194 рубля 86 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 7 400 рублей, расходы по разбору элементов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 731 рубль.
В судебном заседании представитель истца С.В. Малахинского - А.Н. Шакиров поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика А.М. Мамедова - Ю.Л. Наборщикова иск не признала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.
Представитель третьего лица ООО "Деловой центр на Восстания" не явился, извещен.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" А.А. Князева ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку транспортное средство 2015 года выпуска. Считает, что судом необоснованно отнесены все расходы истца к судебным расходам.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что С.В. Малахинский является собственником автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак .....
Установлено, что 13 марта 2019 года автомобиль марки "Volkswagen Tiguan" получил механические повреждения в результате схода снежных масс с крыши офисного здания, расположенного по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 18 "Б".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по указанному адресу зарегистрировано ООО "Деловой центр на Восстания", директором и учредителем которого является А.М. Мамедов.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП N 7 "Гагаринский" Управления МВД России по городу Казани.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2019 года, составленным УУП ОП N 7 "Гагаринский" Управления МВД России по городу Казани, зафиксированы повреждения автомобиля.
В ходе проверки установлено, что в результате произошедшего случая на машине имеются повреждения в виде разбитой передней левой фары, переднего бампера, вмятины на капоте, пластиковой накладки крыла, вмятины на переднем левом крыле, разбитого бокового стекла, вмятины на крыше на передней левой двери, задней левой двери, разбитого заднего бампера, заднего левого фонаря; все царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Материал проверки по факту повреждения автомобиля истца приобщен в специальное номенклатурное дело.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт").
В соответствии с экспертным заключением N 18/04.19 и заключением N 18/04.19(УТС) от 16 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" без учета износа составила 420 180 рублей 99 копеек, с учетом износа - 333 703 рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 32 912 рублей 55 копеек.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и индивидуальным предпринимателем А.М. Мамедовым был заключен договор страхования гражданской ответственности N 4991R/791/02822/8. Объектом страхования по договору являются имущественные риски страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Застрахованная деятельность - эксплуатация двухэтажного административного здания (офисный центр) с мансардой, общей площадью 1650,16 кв.м, и на прилегающей территории вокруг здания на удалении 6 метров от внешней стены строения, расположенного по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 18Б. Страховая сумма по всем страховым случаям определена в размере 4 500 000 рублей. Срок действия договора - с 21 декабря 2018 года до 20 декабря 2019 года. Договором страхования установлена безусловная (вычитаемая) франшиза по каждому страховому случаю в размере 20 000 рублей.
Установлено, что по обращению истца АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 251 144 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 53594 от 11 ноября 2019 года.
Определением суда от 12 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (далее - ООО "АТОКАР").
Согласно заключению эксперта N 291119/1 от 18 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" без учета износа составила 402 769 рублей, с учетом износа - 359 092 рубля, утрата товарной стоимости - 39 712 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии вины А.М. Мамедова в причинении вреда имуществу истицы; принял во внимание, что гражданская ответственность А.М. Мамедова на момент происшествия была застрахована, а также при взыскании со страховщика страхового возмещения учел размер выплаченной истцу суммы и учел предусмотренную договором страхования франшизу, величину которой постановилко взысканию с ответчика А.М. Мамедова.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "АВТОКАР".
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Отклоняя довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что при взыскании страхового возмещения следовало учесть износ автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из пункта 1.2 договора страхования гражданской ответственности N 4991R/791/02822/8 от 21 декабря 2018 года, договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденными страховщиком 8 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 11.5.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателей: при повреждении имущества - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. В расходы на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением имущества, поврежденного в результате причинения вреда; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не была обусловлена причинением вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали само по себе не предполагает улучшение имущества, поврежденного в результате причинение вреда, а направлено на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.
Анализ вышеназванных положений закона и условий договора страхования в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции правильно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию со страховой организации.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отнесения расходов истца к судебным расходам является несостоятельным.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
