Определение Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-8613/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8613/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Кировского районного г. Иркутска от 27 июля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2778/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Серебренникову Геннадию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
03.07.2020 ООО "ЭОС" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2778/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Серебренникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N Номер изъят, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору с должником Серебренниковым Г.А. было уступлено ООО "ЭОС".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2778/2017 оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 24.07.2020. Однако заявителем по настоящее время недостатки не устранены.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2778/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Серебренникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2020 об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЭОС" подало частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает на то, что вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам процессуального и материального права, нарушает права и законные интересы заявителя.
Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем, применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Полагает, что неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым пришел к необоснованному выводу об оставлении без движения заявленных требований.
Ссылается на то, что оставив без движения заявление о процессуальном правопреемстве, суд фактически лишил ООО "ЭОС" прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита.
Обращает внимание на то, что вынесением обжалуемого определения суд нарушил положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного материала усматривается, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2778/2017 оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 24.07.2020. Однако заявителем по настоящее время недостатки не устранены.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27.07.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2778/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Серебренникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 06.07.2020 об оставлении заявления без движения.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства в связи со следующим.
Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.
В связи с этим, учитывая то, что данное требование процессуального закона, предусмотренное ч. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заявителя ООО "ЭОС" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве соблюдено не было, и доказательств о наличии сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц, представленный материал не содержал, а в установленный судьёй срок указанные недостатки устранены не были, то вывод судьи суда первой инстанции о возвращении заявителю заявления о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными к заявлению документами является правильным.
Приводимые заявителем доводы частной жалобы о том, что вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам процессуального и материального права, нарушает права и законные интересы заявителя; заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем, применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо; неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым пришел к необоснованному выводу об оставлении без движения заявленных требований; суд фактически лишил ООО "ЭОС" прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита; вынесением обжалуемого определения суд нарушил положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции находит не колеблющими законность и обоснованность принятого определения о возвращении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве от 27.07.2020, как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к рассмотрению вопроса процессуального характера о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, судья апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не разрешался, а разрешался лишь вопрос о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу в предусмотренном законом порядке, где на стадии разрешения вопроса о подаче заявления о правопреемстве заявитель нарушил процессуальную норму, регламентирующую порядок подачи подобного заявления в суд, в связи с чем, последнему и был установлен изначально срок для устранения недостатков, после чего заявление с приложенными документами было возвращено в адрес заявителя в связи с неисполнением определения от 06.07.2020 об оставлении заявления без движения.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального законодательства, не являются нарушением прав заявителя на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года о возвращении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка