Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8613/2020
от 21 октября 2020 года по делу N 33-8613/2020 (2-577/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Александра Николаевича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 страховое возмещение 362 137 рублей, неустойку 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 3 621 рубль в день, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 181 068 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой эксперты 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 31 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 206,97 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Коптева А.Н. - Соколовского В.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 360 900 рублей, штрафа в размере 180 450 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы просил решение суда отставить без изменения.
Представитель АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО6 управляя автомобилем Honda Legenda, государственный регистрационный знак Т545МВ/93, совершил наезд на стоячее транспортное средство автомобиль Toyota Soarer, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1. чем причинил транспортному средству истца механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования автовладельцев транспортных средств XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании.
В целях выяснения обстоятельств повреждений транспортного средства истца, АО "СОГАЗ" обратилось к независимому эксперту в ООО "Экспергно- Технический Центр "МЭТР"", согласно заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 500 рублей, с учетом износа составила 86 200 рублей.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Toyota Soarer, государственный регистрационный знак Р338МС/125, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к независимому эксперту в ООО НИЦ "Система".
Согласно заключению ООО НИЦ "Система" N /СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения на автомобиле Toyota Soarer, государственный регистрационный знак Р338МС/125, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.
С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ПримЭксперт", из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость возмещения ущерба транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак ..., составляет 360 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, с приложением экспертного заключения.
В ответ на претензию ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ истцу отказ в выплате, указав что страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 360 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-39001/5010-009 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
В связи с тем, что ответчиком поставлен под сомнение факт повреждения транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Примавтоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, все повреждения транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак Р338МС/125, отраженные в административном материале и материалах гражданского дела, в том числе в акте осмотра, предоставленном истцом, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак Р338МС/125, только по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 506 055 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 276 045 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак Р338МС/125 составляет 447 260 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки Toyota Soarer на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 85 123 рубля. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Toyota Soarer, государственный регистрационный знак Р338МС/125 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна разности между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет 362 137 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения судебной экспертизы, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу денежной страховой выплаты, неустойки, неустойки на будущее время, а также штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, коллегия данный довод отклоняет.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
А потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной, оснований для ее назначения, судебная коллегия также не усматривает.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Само по себе несогласие в жалобе с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
