Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8613/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8613/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Акимова Александра Павловича к Виняйкину Андрею Анатольевичу, Виняйкиной Алине Максимовне о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционным жалобам Акимова Александра Павловича, Акимовой Ларисы Сергеевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
при участии:
Акимовой Л.С.,
представителя ответчиков - Розенберг Ю.М.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Акимов А.П. первоначально обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Виняйкину А.А. и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2008 года выпуска, заключенный между Акимовым П.А. и Виняйкиным А.А. 21 апреля 2016 года.
В обоснование заявленных требований истец при обращении за судебной защитой указал на отсутствие воли и волеизъявления Акимова П.А. (отца истца) на отчуждение вышеупомянутого автомобиля и на подложность подписи, выполненной от имени Акимова П.А. в тексе договора купли-продажи.
То есть правовыми основаниями заявленного иска первоначально являлись положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил иск (в части последствий недействительности оспариваемого договора) и просил взыскать с Виняйкина А.А. в свою пользу 540000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport", 2008 года выпуска, на момент заключения оспариваемого договора. Названные уточнения исковых требований приняты к производству суда первой инстанции протокольным определением от 26 ноября 2018 года.
В связи с предположением истца о подложности подписи, выполненной от имени Акимова П.А. в тексте договора купли-продажи, по ходатайству истца в суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза. В период проведения экспертизы производство по данному делу приостанавливалось.
После возобновления производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда первой инстанции от 2 апреля 2019 года привлечена Виняйкина А.А.
Ответчики, от имени которых в суде первой инстанции выступала представитель Розенберг Ю.М., иск не признали, полагая, что спорный договор подписан самим Акимовым А.П., денежные средства за автомобиль Акимов А.П. получил, о чём свидетельствует текст договора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акимова Л.С. (мать истца и супруга Акимова А.П.) поддержала доводы истца.
Также после возобновления производства по делу истец подал в суд первой инстанции заявление об изменении основания иска, в котором просил признать вышеназванный договор купли-продажи недействительным по основаниям совершения сделки Акимовым А.П., хотя и являвшимся дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. применительно к правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ. Однако протокольным определением суда первой инстанции от 2 апреля 2019 года указанное изменение оснований иска к производству суда первой инстанции не принято в связи с нахождением данного дела в производстве суда первой инстанции более 4 месяцев; истцу разъяснено право на подачу отдельного (самостоятельного) иска.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных и принятых судом к производству по данному гражданскому делу требований.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта Еремина А.А., подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Х402ВС/52, заключенном 21 апреля 2016 года между Акимовым П.А. и Виняйкиным А.А., от имени Акимова П.А. в строке "Продавец" выполнена самим Акимовым П.А. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная подпись не являлась подложной, следовательно, оснований полагать, что спорный договор заключен в отсутствии воли и волеизъявления Акимова П.А. не имеется.
Не согласившись с этим решением суда первой инстанции, истец и третье лицо в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обосновании названных требований Акимов А.П. полагает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, необоснованно не принято изменение оснований иска и не установлены существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как полагает истец, при подготовке по делу, исходя из того, что Акимов П.А. заключал спорный договор в больничном учреждении, будучи срочно госпитализированным, где ему назначались различные медицинские процедуры и препараты, и где он скончался, спустя 2 дня после заключения сделки, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопросы об основании иска, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу; суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, назначении дополнительных экспертиз.
Кроме того, Акимов А.П. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суду первой инстанции следовало установить то обстоятельство, была ли совершена оплата со стороны покупателя по договору купли-продажи, на предмет установления признаков существенного нарушения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В обосновании своей апелляционной жалобы Акимова Л.С. полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, которое являлось неполным и непрофессиональным. По мнению третьего лица, суду следовало удовлетворить ходатайство о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы.
Возражений на апелляционные жалобы истца и третьего лица от ответчиков не поступило.
Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Акимова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Розенберг Ю.М. просила обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, согласно правилам абзаца первого части 1, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Применительно к последнему процессуальному правилу, доводы апелляционной жалобы Акимова А.П. о признаках существенного нарушения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку требований о расторжении спорного договора истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установил суд первой инстанции, 21 апреля 2016 года между Акимовым П.А., и Виняйкиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Акимов П.А. обязался передать в собственность Виняйкину А.А. автомобиль марки "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак Х402ВС/52, 2008 года выпуска. В пункте 3.1. договора согласована стоимость автомобиля - 400000 рублей. Перед подписью Акимова П.А. в тексте договора содержится заверение продавца о том, что указанную в пункте 3.1 договора сумму в размере 400000 рублей Акимов П.А. получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет. Регистрация автомобиля на нового собственника в подразделении Госавтоинспекции совершена 28 апреля 2016 года.
На момент заключения спорного договора Акимов П.А. находился на лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина", где 23 апреля 2016 года в 23 час. 00 мин. состояние его здоровья ухудшилось, а 24 апреля 2016 года в 00 час. 30 мин. была констатирована его смерть.
Обращаясь за судебной защитой, Акимов А.П., указав на то, что является наследником умершего Акимова П.А., обосновывал иск подложностью подписи Акимова П.А. в оспариваемом договоре.
В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Еремина А.А., составленного 16 февраля 2019 года за N 232/19, установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля "Mitsubishi", г/н Х402ВС/52 от 21 апреля 2016 года, заключенном между Акимовым П.А. и Виняйкиным А.А., от имени Акимова П.А. в строке "Продавец" выполнена самим Акимовым П.А.
Из текста упомянутого заключения следует, что приходя к данному выводу, эксперт Еремин А.А. исходил из того, что установленные в ходе исследования совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи от имени Акимова П.А. самим Акимовым П.А. (Т. 1, л.д. 141).
С учетом этого заключения, суд первой инстанции пришел к вышеназванному выводу о том, что подпись Акимова П.А. в спорном договоре купли-продажи не являлась подложной, следовательно, нет оснований полагать, что спорный договор заключен в отсутствии воли и волеизъявления Акимова П.А.
Основания для переоценки указанного вывода у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.
Основания не согласиться с достоверностью вывода эксперта Еремина А.А. о принадлежности исследуемой подписи Акимову П.А., у суда первой инстанции не имелось.
Экспертное заключение основано на представленных в материалы дела оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2016 года, свободных образцах подписи Акимова П.А. в виде представленных документов, содержащих подлинные подписи Акимова П.А., выполненных на 18-ти листах (чек ордер, договор на оказание платных медицинских услуг, различные доверенности). Эксперт Еремин А.А. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чём имеется его подписка перед началом проведения экспертизы (Т. 1, л.д. 135). Эксперт Еремин А.А. имеет необходимое для выполнения экспертиз образование; стаж экспертной работы эксперта Еремина А.А. (в том числе, с правом производства почерковедческих экспертиз) с 1997 года.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Акимовой Л.С. о том, что экспертом Ереминым А.А. для сравнительного исследования бралось лишь два документа, содержащего свободные образцы подписи Акимова П.А., голословны и противоречат тексту заключения эксперта N 232/19 от 16 февраля 2019 года.
Указанного заключения было достаточно для разрешения заявленных требований, основанных на подложности подписи Акимова П.А. в спорном договоре купли-продажи.
В силу правила части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая истцу в принятии его заявления об изменении оснований иска, где вместо доводов об отсутствии воли и волеизъявления Акимова П.А. на заключение спорного договора купли-продажи истец указал на пороки воли Акимова П.А, вследствие его нахождения в болезненном состоянии, в результате чего в момент заключения спорного договора купли-продажи Акимов П.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции исходил вовсе не из тех соображений, что оснований для принятия изменения оснований иска по делу не имеется, а из того, что указанное заявление поступило в суд первой инстанции 25 марта 2019 года, а само гражданское дело принято к производству суда первой инстанции 21 сентября 2018 года.
Таким образом, к моменту подачи встречного иска, данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции около 5 месяцев, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза; рассмотрение же дела по новым основаниям предполагало разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины и анализа медицинской документации, т.е. привело бы к существенному увеличению срока рассмотрения.
В то же время, в силу общего правила части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции соответствовали общим принципам эффективного правосудия, включающего в себя принцип рассмотрения дела в разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
При этом отказ суда первой инстанции в принятии изменения оснований иска не привел к нарушению либо ограничению прав истца. Поскольку, как было установлено в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время Акимовым А.П. подано исковое заявления по тем, основаниям, которые были указаны им в заявлении об изменении оснований иска.
В связи с чем, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется правовых и фактических оснований для пересмотра обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных и принятых к своему производству требований, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильным выводам, которые в логичной и последовательной форме изложены в тексте обжалованного решения.
Проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца и третьего лица с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимова Александра Павловича, Акимовой Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка