Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8613/2019, 33-108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-108/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 сентября 2019 года
(судья районного суда Буслаева В.И.)
установила:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства по гражданскому делу N. В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N по иску ОАО Банк (ВТБ) к ООО "Мега", ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов. В рамках указанного дела определением суда от 08.12.2008 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а именно: квартиру, площадью 70,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> года, <адрес>. Ссылаясь на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако которое определением суда от 18.04.2019 года было возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке, предусмотренном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2019 года заявление ФИО8 о восстановлении судебного производства по гражданскому делу N удовлетворено (т. 1 л.д. 225, 226-228).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по заявлению прекратить, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (т. 2 л.д. 30-31).
В письменном отзыве представитель ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-82).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9 по доверенности N от 22.09.2019 года, который просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО8 адвоката по ордеру N от 21.01.2020 года, доверенности N от 28.05.2018 года ФИО10, который возражал против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Данное требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда гор. Воронежа находилось гражданское дело N (N) по иску ОАО Банк (ВТБ) к ООО "Мега", ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере 14 8632 126,88. Дело рассмотрено по существу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2009 года принятием, которым постановлено: взыскать с ООО "Мега", ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк (ВТБ) сумму задолженности по кредитному соглашению N от 14.04.2008, заключенному между ОАО Банк (ВТБ) и ООО "Мега" в размере 14 863 126,88 рублей; взыскать с ООО "Мега", ФИО8, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО Банк (ВТБ) по 4 000 рублей в счет оплаты государственной госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда г. Воронежа от 11 августа 2009 года кассационная жалоба ФИО2 на данное решение районного суда оставлена без удовлетворения.
На основании архивного материала Центрального районного суда г. Воронежа "Решения, определения N" том 5, установлено, что гражданское дело N (N) по иску ОАО "Банк ВТБ" к ООО "МЕГА", ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, уничтожено по истечении срока хранения.
Обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, ФИО8 мотивировал тем, что определением суда от 18 апреля 2019 года его заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному делу, было возвращено, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке, предусмотренном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени принятые по указанному делу обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества действуют, чем нарушаются право собственности заявителя.
В подтверждение обоснованности своих требований и необходимости защиты своих прав, ФИО8 представлена копия определения Центрального районного суда от 08.12.2008 года, согласно которого по делу N постановлено принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: квартиры, площадью 70,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>; квартиры, площадью 201, 1 кв.м., этаж 9, тех. Этаж 1 уровень по адресу: <адрес>.
Согласно материалам архивного дела имеется определение Центрального районного суда от 27.11.2009 года о рассмотрении заявления ООО Торговый Дом "Графская Слобода" об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению квартиры, площадью 201, 1 кв.м., этаж 9, тех. Этаж 1 уровень по адресу: <адрес>. В данном определении имеется ссылка суда на вынесение 08.12.2008 года определения о принятии мер по обеспечению иска. В материалах дела о восстановлении утраченного производства также представлены: копия кредитного соглашения N от 14.04.2008 года, заключенного между ОАО Банк (ВТБ) и ООО "Мега"; договор поручительства N заключенный между ОАО Банк (ВТБ) и ФИО3; договор поручительства N ПК-N заключенный между ОАО Банк (ВТБ) и ФИО12; договор поручительства N ПК-725000/2008/00126-3, заключенный между ОАО Банк (ВТБ) и ФИО2; договор поручительства N, заключенный между ОАО Банк (ВТБ) и ФИО4; платежные поручения N от 16.04.2008 года о выдаче ссуды по кредитному договору в сумме 11 296 966,03 рублей, N от 15.04.2008 года о выдаче ссуды по кредитному договору ООО "Мега" в сумме 3 382 423,00 рубля, N от 17.04.2008года о выдаче ссуды по кредитному договору ООО "Мега" в сумме 320 610,97 рублей; выписки движения по счету владельца ООО "Мега".
Таким образом, факт утраты судебного производства по гражданскому делу N (N) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом поданное ФИО8 заявление о восстановлении утраченного производства, связано с реализацией права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с имущества заявителя, которые приняты в рамках утраченного судебного производства.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что указанные судебные акты действительно состоялись и в соответствии с требованиями ст. ст. 313, 317, 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО8 о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Мега", ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению.
При этом, суд пришел к выводу о том, что собранных материалов дела достаточно для восстановления утраченного производства.
Доводы жалобы ФИО2, о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен судом, в связи с чем производство по делу о восстановлении утраченного производства подлежит прекращению, не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Между тем, утраченное судебное производство восстановлено судом не в целях его исполнения, а в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по утраченному судебному производству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного определения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка