Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Журавковой Н.Г.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в порядке наследования с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 149 723 рубля 20 копеек в счет погашения задолженности по счету кредитной карты N, выданной на имя ФИО3, умершего <дата>, 4 194 рубля 47 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 153 917,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к ФИО1 отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Банк выдал последнему карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. ФИО3 был ознакомлен с договором и принял его в целом. Согласно условиям, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета. Также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с условиями, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Банком было установлено, что 29.10.2019 года заемщик умер, предполагаемым наследником умершего является ФИО1 По состоянию на 03.11.2020 года задолженность, образованная в период с 28.11.2019 года по 03.11.2020 года, составляет 179 798,29 рублей, в том числе: 149 723,20 рублей- просроченный долг, 22 107,55 рублей- просроченные проценты, 7 967,54 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку в ходе разбирательства стало известно, что после смерти ФИО3, наследником первой очереди, получившим наследство, является его сын ФИО2

Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по счету кредитной карты в размере 179 798,29 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 795,97 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк процентов в размере 22 1707,55 рублей, а также неустойки в сумме 7 967,54 рублей, представитель ПАО "Сбербанк России" Журавкова Н.Г. указывает на необоснованное исключение судом указанных денежных сумм из расчета задолженности по кредитному договору со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ. При этом судом не учтено, что о наличии наследственного дела Банку стало известно только спустя шесть месяцев после смерти ФИО3, нотариусом была представлена информация только о наличии наследственного дела, а не о наследниках. В связи с чем вывод суда о том, что имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти заемщика, искового заявления, не обоснован. С момента окончания срока для принятия наследства и до подачи иска прошло не более шести месяцев, при этом задолженность банк просил взыскать по состоянию на 03.11.2020. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 года между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

По условиям заключенного договора для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 150 000 рублей (п. 1.1); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых; при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 % годовых (п. 4); Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете; расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6); за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 34 % годовых (п. 12).

29.10.2019 года ФИО3 умер.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом Норильского нотариального округа ФИО10 следует, что единственным наследником умершего ФИО3, принявшим наследство и получившим свидетельства о праве на наследство, является его сын ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность за период с 28.11.2019 года по 03.11.2020 года, которая по состоянию на 03.11.2020 составила 179 798,29 рублей, в том числе: 149 723,20 рублей - просроченный долг, 22 107,55 рублей - просроченные проценты, 7 967,54 рублей - неустойка.

В материалах дела имеются данные о стоимости наследственного имущества, превышающего размер задолженности перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату долга умершего ФИО3 по кредитному договору от 28.07.2014 года должно быть возложено на его наследника ФИО2

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи, с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ответчиком представленный стороной истца расчет задолженности не оспаривался.

Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с решением в названной части. Ответчиком жалоба на решение суда не подавалась.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти заемщика, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было. Из материалов дела следует, что наследственное дело ФИО3 открыто 29.11.2019 года и окончено 14.05.2020 года, задолженность наследодателя Банком определена по состоянию на 03.11.2020 года.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Ссылка на то, что наследник заемщика - ФИО2 не знал о заключении и содержании кредитного договора, не является единственным правовым основанием для освобождения его от уплаты процентов по кредитному договору.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после смерти заемщика истец производил обоснованно, уплата процентов, начисленных на сумму кредита, является обязанностью наследника, принявшего наследство.

Вместе с тем, учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 61 за период с 29.10.2019 года по 29.04.2020 года неустойка за несвоевременную уплату кредита не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем, по расчету судебной коллегии с использованием данных расчета истца подлежащая взысканию неустойка за период с 30.04.2020 года (дата истечения шестимесячного срока для принятия наследства) по 03.11.2020 года (в пределах заявленного в иске периода) составит 5 843,83 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки заслуживают внимания, а вывод суда в указанной части признается судебной коллегией постановленными с нарушением норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу банка с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию 4 733,62 рублей в качестве частичной компенсации понесенных расходов по уплате госпошлины. В связи с чем общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 182 408 рублей 19 копеек (149 723 рубля 20 копеек + 22 107 рублей 55 копеек + 5 843 рубля 83 копейки + 4 733 рубля 62 копейки)

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей, фактическое несение которых объективно подтверждено платежным поручением N от <дата> (л.д. 180).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что истец реализовал свое право на обжалование судебного акта, его жалоба удовлетворена, в связи с чем понесенные им издержки, связанные с рассмотрением данной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства и неустойки за период с 30 апреля 2020 года по 03 ноября 2020 года и изменить в части размера взысканной государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию. В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по счету кредитной карты N, выданной на имя ФИО3, умершего 29 октября 2019 года проценты в размере 22 107 рублей 55 копеек, неустойку за период с 30 апреля 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 5 843 рубля 83 копейки, государственную пошлину в размере 4 733 рубля 62 копейки, а всего взыскать 182 408 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка