Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8612/2021

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 11 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Кулиева Вугара Магомед Оглы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить Кулиеву Вугару Магомед оглы исковое заявление о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителям в суд с аналогичными требованиями при устранении недостатков, изложенных в определении от 21.06.2021".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулиев В.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России по Пермскому краю" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21.06.2021 заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 06.07.2021

В установленный судьей срок истец недостатки заявления, указанные в определении от 21.06.2021 не устранил.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кулиев В.М.о., указывая, на его незаконность, необоснованность. Ссылается на то, что 05.07.2021 во исполнение требований определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом в суд было направлено письмо с ходатайством об оказании содействия в истребовании недостающих доказательств, направлении корреспонденции лицам участвующим в деле, а так же с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, которые не были приняты судом во внимание, так как судья преждевременно вернул иск без учета времени на доставку почты со стороны истца. Считает, что судом нарушено право истца на судебную защиту.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению изложены в ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленного по частной жалобе материала следует, что исковое заявление Кулиева В.М.о. было оставлено без движения по причине не соответствия ст. 131, 132 ГПК РФ. К исковому заявлению не были приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, доказательства направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле, документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, оставляя исковое заявление без движения указал, на выявленные недостатки, предоставив срок для их устранения до 06.07.2021.

Возвращая исковое заявление Кулиева В.М.о., судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 06.07.2021) не были устранены недостатки, указанные в определении от 21.06.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения ввиду его несоответствия ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте документы во исполнение определения судьи от 21.06.2021 об оставлении искового заявления без движения направлены Кулиевым В.М.о., через отделение связи 05.07.2021, то есть в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, срок установленный судом в определении суда об оставлении искового заявления без движения (до 06.07.2021) истец не пропустил. Доводы Кулиева В.М.о. указанные в заявлении об устранении недостатков не были оценены судом, что в данном случае нарушило его права.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания, для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца лично либо через представителя возможности надлежащим образом оформить исковое заявление и приложить к нему полный перечень документов, предусмотренный ст. 131- 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании доказательств не должно быть голословным, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кулиева Вугара Магомед Оглы к ФКУЗ "МСЧ N 59 ФСИН России по Пермскому краю" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка