Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8612/2021

г. Екатеринбург

10.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Н. к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное применение наручников,

поступившее по апелляционным жалобам истца С.О.Н. и ответчика ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца С.О.Н., представителя ответчика ФСИН России Х.А.И., судебная коллегия

установила:

С.О.Н. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания по тем основаниям, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с <дата> по <дата> при выводе из камеры к нему применялись наручники, в том числе при выносе бака-туалета, в связи с чем он испытывал моральные страдания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 исковые требования С.О.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу С.О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 54 руб.; всего 6054 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.10.2020 внесены исправления в решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.10.2020. Постановлено в резолютивной части решения изменить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу С.О.Н. сумму судебных издержек на 81 руб.; итоговую сумму на 6081 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ставить вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что суд не в полной мере оценил степень причиненных С.О.Н. страданий ответчиком, в связи с чем, назначенная сумма компенсации морального вреда в размере 6000 руб. несоразмерно мала и не отвечает принципам разумности и справедливости.

От ответчика ФСИН России также поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 6000 руб., просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт применения к нему спецсредств, к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Их заинтересованность выражается в намерении последующей подачи ими исковых заявлений (административных исковых заявлений) с аналогичными требованиями. Истец не обращался с жалобами, заявлениями в адрес администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, истцом не представлена информация о причинении действиями сотрудников ФКУ ИК56 ГУФСИН России по Свердловской области какого-либо вреда. Каких-либо существенных нарушений прав истца в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не возникло, его состояние здоровья за указанный период не ухудшилось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявленная истцом сумма компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.О.Н., участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Х.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в суд своего представителя не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; при конвоировании охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.

На основании п. 41 Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действующего в спорный период, п.п. 255, 257 Приказа Минюста России от 13.07.2006 N 252 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

По смыслу приведенных выше нормативных требований, спецсредства в виде наручников могут применяться лишь для пресечения противоправных действий и предотвращения вреда (угрозы его причинения) - до устранения такой опасности. Поэтому при ее отсутствии либо прекращении противоправного поведения не имеется и оснований для применения наручников.

При этом, из указанных правовых норм следует, что перечень оснований для применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы специальных средств - наручников является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Законодатель разрешает применение специальных средств в отношении осужденных, только если альтернативные меры невозможны.

Как следует из материалов дела, истец в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанный период в отношении него применялись наручники при выводе из камеры.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работников исправительной колонии, применявших в отношении истца специальные средства в отсутствие оснований для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями Ч.П.Н. и П.В.Ф.

Указанные лица допрошены в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Данные лица подтвердили факты применения к истцу наручников.

Суд дал данным показаниям правильную оценку, оснований не доверять которым у суда не имелось. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о постановке С.О.Н. на профилактический учет как лица, склонного к побегу из-под стражи, захвату заложников и нападению на охрану. Истец взысканий не имеет, в конфликтах не замечен.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что С.О.Н. мог совершить побег или причинить вред окружающим либо себе, не имелось. Допустимых и достаточных доказательств, что применение к С.О.Н. специальных средств - наручников в данном конкретном случае действительно было необходимо для предотвращения ненадлежащего поведения последнего, ответчиком суду не представлено, в связи с чем ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области необоснованно применялись в отношении истца специальные средства.

Сам факт осуждения истца за совершение особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы, в отсутствие установленных законом оснований, не является достаточным для применения к осужденному специальных средств.

Кроме того, стороны не согласны с определенным судом компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности С.О.Н., который отбывает наказание в виде лишения свободы, степень вины причинителя вреда, а также то, что каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период времени не ухудшилось, с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 6 000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 6 000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости, учитывающей индивидуальные особенности С.О.Н.

Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение в решении суда.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...
...

...
...
.........

......
...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка