Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8612/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замарацкого В.Н., Удовикова В.В. к Соломинской Т.М. о признании строения самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Замарацкого В.Н., Удовикова В.В.
на решение Первореченского районного суда <адрес> края от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с данным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка N с кадастровым номером ФИО18 Ответчик является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером ФИО14 площадью 417 кв.м и владельцем арендованного земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью ФИО20 На арендованном земельном участке расположен двухэтажный дом, площадью ФИО19 по адресу: <адрес>. Указанный дом является собственностью ответчика. Земельные участки N и N находятся на территории дачно-садового потребительского кооператива "Дальзавод". Заключением ООО "Примгеопроект" установлено, что проезд к земельному участку ответчика осуществляется через смежный земельный участок истцов. Ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 на расстоянии ФИО27 от границы участка с кадастровым номером ФИО16 Строение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке с кадастровым номером ФИО24, возведено с нарушением санитарных норм и правил. Просили признать строение с кадастровым номером ФИО22 расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО25 по адресу: ФИО28 самовольной постройкой; обязать ответчика снести здание с кадастровым номером ФИО23 за счет средств ответчика в течение 20 дней со дня вступления в силу решения суда; прекратить право собственности ответчика на указанное здание; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов с кадастровым номером ФИО26 путем демонтажа сооружения - колодца, предназначенного для эксплуатации земельного участка ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО29 предоставить истцам право самостоятельного исполнения решения суда, в случае его неисполнения ответчиком в установленный срок, с последующим отнесением расходов по исполнению решения суда на счет ответчика.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что право собственности зарегистрировано, нарушений градостроительных норм не имеется. Установку колодца ответчик не производил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на то, что возведенное ответчиком строение отвечает всем признакам самовольной постройки. Полагают, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на дом.
Истцы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1891, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в районе <адрес>, СДПК "Дальзавод", участок N.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО30, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в районе <адрес>, СДПК "Дальзавод", участок N. Также ФИО3 на праве аренды принадлежит смежный участок с кадастровым номером ФИО31. На земельном участке с кадастровым номером ФИО32 расположен двухэтажный дом, принадлежащий ответчику на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N указанное здание является объектом незавершенного строительства, разрушений, характеризующийся потерей устойчивости здания, связанным с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей не установлено. Основные конструктивные элементы строения безопасны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также установлено нарушение минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером ФИО33
Отклоняя требования, суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что находящимся на земельном участке ответчика строением каким-либо образом нарушается право собственности истца, расположение строения в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков также не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объектов подлежащими сносу, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью истца или третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм права снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
В данной связи, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался названными выше нормами материального права, и исходил из того, что отсутствуют данные о нарушении права собственности, законного владения истца, а также о реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочный характер суждений суда, в части не признания спорного здания самовольной постройкой не влекут отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замарацкого В.Н., Удовикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
