Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8612/2020
"20" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года
по делу по иску Афанасьевой Надежды Викторовны к Олюшину Александру Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Н.В. просит на основании ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор отчуждения объектов недвижимости, заключенный в отношении жилого дома, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО19., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Олюшиным А.Н., применить последствия недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО20. Они проживали вместе в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. увез его брат ФИО8, и супруг до дня смерти находился дома у ФИО8 ФИО8 ограничил ее общение с ФИО22
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, она узнала, что дом и земельный участок подарены Олюшину А.Н.
Считает, что ответчик обманным путем завладел спорным имуществом, воспользовавшись престарелым возрастом ФИО1, тем, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Перед составлением договора ФИО1 не был обследован в психиатрической больнице, он заблуждался относительно природы сделки, не знал об отчуждении имущества, дом и земельный участок ответчику фактически не передавались. Подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена не им.
Истец Афанасьева Н.В., ее представитель - адвокат Конева Н.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Олюшин А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - адвокат Яковлева Е.Л. против удовлетворения иска возражала.
ФИО16, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Надежды Викторовны к Олюшину Александру Николаевичу о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Олюшиным Александром Николаевичем недействительным и применении последствий его недействительности.
Взыскать с Афанасьевой Надежды Викторовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9420 рублей в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы.
Обязать Управление Судебного департамента Кемеровской области денежные средства, внесенные Афанасьевой Надеждой Викторовной на депозит Управления судебного Департамента Кемеровской области, размере <данные изъяты> рублей перечислить Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы (адрес: 650001, <адрес>, ИНН N, КПП N; УФК по <адрес> (ФБУ Кемеровская ПСЭ Минюста России, л/с N), Отделение Кемерово г. Кемерово, БИК N, счет N, ОКТМО N).
В апелляционной жалобе Афанасьева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.
Указывает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением сроков, без соблюдения судом условий для его продления, на исследование были направлены свободные образцы подписи, которые не принадлежали умершему ФИО1
Указывает на неполноту протокола судебного заседания от 27.12.2019, в котором не отражена ее процессуальная позиция по делу.
Считает, что назначение судебной почерковедческой экспертизы в экспертное учреждение, с которым она была не согласна, длительное ненаправление дела на экспертизу, а также дальнейшее продление сроков ее проведения привело к затягиванию судебного процесса и нарушению ее прав. Кроме того, в назначении экспертизы не было необходимости.
При рассмотрении спора также был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отказался содействовать стороне истца в истребовании у свидетеля ФИО16 медицинских документов ФИО1, подтверждающих плохое состояние его здоровья и неспособность понимать значение своих действий.
В нарушение положений ст.190 ГПК РФ при окончании судебного разбирательства суд лишил истца возможности дополнительно заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской посмертной экспертизы в отношении ФИО1
На апелляционную жалобу Олюшиным А.Н. принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.10.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
В судебное заседание Олюшин А.Н., Олюшина Н.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Афанасьеву Н.В. и ее представителя Коневу Н.Н. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и Афанасьева Н.В. состояли в зарегистрированном в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 до вступления в брак с Афанасьевой Н.В. на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве дарителя и Олюшиным А.Н. в качестве одаряемого был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 передал безвозмездно Олюшину А.Н., а Олюшин А.Н. принял в дар от ФИО1 указанные выше жилой дом и земельный участок. Право собственности Олюшина А.Н. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что, совершая сделку, ФИО1 существенно заблуждался относительно правовой природы сделки и ее условий, не установлен порок воли ФИО1 при совершении сделки. Содержание договора дарения является понятным, однозначным, позволяло ФИО1 правильно оценить его условия. Волеизъявление ФИО1 было направлено на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу племянника Олюшина А.Н.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статьи 178 пункт 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле ст. 178 ГК РФ. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. На дату смерти ФИО1 их брак с Афанасьевой Н.В. не был расторгнут и Афанасьева Н.В. является наследником ФИО1 первой очереди, вправе по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, оспаривать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО1
Истец, оспаривая сделку как совершенную ФИО1 под влиянием заблуждения, указывает на престарелый возраст дарителя, наличие у него тяжелого заболевания, которое препятствовало ему участвовать в сделке, расписаться в договоре, на отсутствие у него ранее сложившегося намерения таким образом распорядиться своим имуществом, ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших ухудшение состояния здоровья ФИО1 в юридически значимый период времени, не обосновав, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 ГК РФ, это свидетельствует о наличии у ФИО1 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.
При этом в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что с июля 2019 года его брат ФИО1 проживал вместе с ним. ФИО1 самостоятельно и осознанно принял решение подарить жилой дом и земельный участок племяннику Олюшину А.Н. Лекарств, влияющих на сознание, не принимал. Состояние его здоровья резко ухудшилось за неделю до смерти.
Свидетель ФИО13 показала, что в августе 2019 года на сделку в МФЦ ФИО1 приехал лично, передвигался самостоятельно, в помощи не нуждался, на состояние здоровья не жаловался. По его просьбе она прочла текст договора дарения, после чего он договор подписал. Сомнений в том, что он всё понимает, не возникало. Специалист МФЦ с ним беседовала один на один и только потом документы приняла на оформление.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации рукописная запись и подпись от его имени в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ после слов "Даритель" ФИО2 выполнена самим ФИО1 под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма и сопутствующими заболеваниями.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, необоснованного продления срока проведения экспертизы, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом было разрешено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании 16.12.2019. При этом суд вопрос о назначении экспертизы поставил на обсуждение сторон, выяснил их мнение относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, о получении образцов почерка ФИО1 как объектов экспертного исследования.
В определении от 27.12.2019 суд привел мотивы, по которым поручил проведение экспертизы ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, указал документы, предоставляемые экспертам для проведения экспертизы, установил срок проведения экспертизы, разрешил вопрос о расходах по проведению экспертизы. При таких данных не имеется оснований считать порядок назначения экспертизы, установленный ст. 79 ГПК РФ, не соблюденным.
В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ), установив, что руководитель экспертного учреждения своевременно уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 35 дней, ходатайствовал перед судом о продлении срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья на основании статей 80, 85, 111 ГПК РФ установил, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что заключение эксперта было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Афанасьевой Н.В. о том, что вместо ФИО1 в сделке участвовал его брат ФИО8, на исследование эксперта при проведении почерковедческой экспертизы были представлены документы с подписями, выполненными не ФИО1, а другим лицом, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора дарения были согласованы все существенные условия, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля ФИО1 была направлена на иные правовые последствия, чем переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок к Олюшину А.Н. Сам по себе факт отчуждения ФИО1 спорного имущества в период, когда он был тяжело болен, незадолго до смерти, безусловно не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в нарушение положений ст.190 ГПК РФ при окончании судебного разбирательства суд лишил истца возможности дополнительно заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской посмертной экспертизы в отношении ФИО1, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства истец Афанасьева Н.В. и ее представитель Конева Н.Н. ходатайств о назначении по делу посмертных судебно- медицинской, психиатрической экспертиз в отношении ФИО1 не заявляли.
Из протокола судебного заседания от 24.07.2020 видно, что суд до окончания рассмотрения дела по существу выяснил у лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, имеются ли у них ходатайства, дополнения. Ходатайств, дополнений не поступило. Суд перешел к судебным прениям.
В выступлении в прениях представитель истца ФИО9 заявила о необходимости назначения по делу посмертной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 для установления его способности разумно распорядиться своим имуществом при совершении оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Судебная коллегия считает, что исходя из предмета иска обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены в полном объеме, и суд обоснованно не усмотрел оснований для возобновления рассмотрения дела по существу.
По указанным основаниям, а также в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца ФИО9, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1
Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в оказании содействия истцу в истребовании у ФИО16 медицинских документов ФИО1, подтверждающих плохое состояние его здоровья и неспособность понимать значение своих действий, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения, поскольку медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N на имя ФИО1 приобщена к делу, исследована судом первой инстанции как письменное доказательство по делу путем ее обозрения.
Замечания на протоколы судебных заседаний от 26.12.2019 и от 24.07.2020 в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не поданы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 отказать.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.В.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
