Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 года №33-8612/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8612/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Сосновского Сергея Николаевича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2019 года о взыскании денежных средств, подлежащих выплате эксперту, которым постановлено:
"Заявление ИП Бусыгина Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Сосновского Сергея Николаевича в пользу эксперта ИП Бусыгина Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 20 000, 0 рублей".
установил:
Эксперт ИП Бусыгин Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 20 000, 0 рублей, подлежащих выплате эксперту, по настоящему делу. Требование мотивировано тем, что на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 21.02.2019 года выполнил свое обязательство в срок в полном объеме по изготовлению в месячный срок экспертного заключения, стоимость которого составляет 20 000, 0 рублей. Между тем, ПАО "СК "Росгосстрах" не оплатил проведение данной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин не явки суде не сообщили; представитель ответчика направил письменные возражения на заявление.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление эксперта в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Сосновский С.Н. просит данное определение отменить, указывая, на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы Сосновского С.Н. без удовлетворения ввиду следующего.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21.02.2019 года по ходатайству ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Бусыгину Дмитрию Николаевичу с возложением расходов по её проведению на ПАО "СК "Росгосстрах".
01.04.2019 заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н. за (номер) от 29.03.2019 поступило в суд.
Эксперт ИП Бусыгин Д.Н. утверждал, что ПАО "СК "Росгосстрах" не оплатил стоимость проведения данной экспертизы, в связи с чем, суд при вынесении решения 25.04.2019, удовлетворив исковые требования Сосновского С.Н., взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бусыгина Дмитрия Николаевича в счет оплаты стоимости экспертного заключения (номер) от 29.03.2019 20 000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 20.08.2019 решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Сосновского С.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по договору КАСКО, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано; при этом суд не перераспределил судебные расходы на оплату услуг эксперта.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Сосновскому С.Н. отказано, при этом вопрос о возмещении судебных издержек остался не разрешенным, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 95, ч 1. ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.
Довод частной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, ввиду чего, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сосновского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка