Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8612/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гульден" (далее - ООО МКК "Гульден") к Чуевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по займу,
по апелляционной жалобе Чуевой Ирины Юрьевны на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года,
при участии ответчицы Чуевой И.Ю. и её представителя Бржезинской Д.С.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
первоначально с иском к Чуевой И.Ю. в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Агентство по рефинансированию микрозаймов" (далее - ООО "АРМ"). Исковые требования обоснованы неисполнением ответчицей обязательств по возврату суммы займа и процентов (платы за заём) по договору займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года. По состоянию на 17 сентября 2018 года общая задолженность ответчицы по договору займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года составляет 244489 рублей 91 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 137954 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 106535 рублей 91 коп.
В связи с уступкой прав (требований), включая требования по договору займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года, определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 марта 2019 года произведена замена ООО "АРМ" на ООО МКК "Гульден". Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
После произведенной замены, ООО МКК "Гульден" в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) увеличило исковые требования; с учетом чего просило взыскать с Чуевой И.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 137954 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 142326 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 рубля.
Ответчица иск признала частично, пояснив, что предусмотренная договором займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года ставка процентов (71,736 % годовых) превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Центральным банком Российской Федерации (далее - Банком России) по займам, на тех же условиях, на которых заключен спорный договор. По мнению ответчицы, увеличение ставки процентов по займу осуществлено займодавцем (правопредшественником истца) посредством фиктивного поручительства за ответчицу со стороны ООО МФО "Спринт" (в настоящее время - ООО "РМФ-Гранат"), являющегося аффилированным к ООО "АРМ" лицом. Поскольку поручительство оформлено без намерения обеспечить исполнение заемного обязательства, а с целью причинить имущественный ущерб заемщику (за счет использования большей ставки по займу), данный договор поручительства следует квалифицировать как ничтожный. В связи с чем, условия договора займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года о ставке процентов 0,196 % в день или 71,736 % годовых, также является ничтожными и применяться не должна. В связи с несогласованностью ставки процентов по займу, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться диспозитивные условия о применение к займу ключевой ставки Банка России. Исходя из чего, по мнению ответчицы, сумма задолженности перед истцом по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет 68774 рубля 71 коп., включая: 52527 рублей 98 коп. - по основному долгу, 16246 рублей 73 коп. - по процентам.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года исковые требования ООО МКК "Гульден" к Чуевой И.Ю. удовлетворены. С учетом исправления описки определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 мая 2019 года с Чуевой И.Ю. в пользу ООО МКК "Гульден" взыскана задолженность по договору займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года по основному долгу в размере 137954 рубля, проценты за пользование займом в размере 142326 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6003 рубля.
В апелляционной жалобе Чуева И.Ю. просит: "отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу ООО МКК "Гульден" задолженности по договору займа в размере 52527 рублей 98 коп. и процентов за пользование суммой займа в размере 16246 рублей 73 коп. (согласно представленного расчета). При этом доводы апелляционной жалобы воспроизводят доводы ответчицы в суде первой инстанции о мнимости поручительства и его совершении исключительно с целью формального обоснования завышенной ставки процентов по займу, с целью причинения имущественного вреда заемщику. В связи с чем, к правоотношениям сторон следовало применить ключевую ставку, установленную в соответствующие периоды Банком России.
От истца возражения на апелляционную жалобу Чуевой И.Ю. не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца (и первоначального кредитора) не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии вышеназванных лиц (представителей). Ответчица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.
В частности, в силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ (также в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года между ООО "АРМ" и Чуевой И.А. был заключен договор займа N 346/РФ, согласно которому ответчице был предоставлен заем в размере 147028 рублей, сроком на 42 месяца, с процентной ставкой 0,196 % в день (или 71,736 % годовых), с обязательством ежемесячно, не позднее 15 числа месяца уплачивать платежи согласно графику платежей.
ООО "АРМ" в счёт реальности займа свои обязательства по предоставлению вышеупомянутой суммы исполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями N,N 1806, 1803, 1804, 1805 от 15 ноября 2016 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по уплате ежемесячных платежей, 14 декабря 2017 года займодавец направил ответчице требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов. Данное требование ответчицей не удовлетворено.
В связи с чем, займодавец обратился за судебной защитой и 9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода взыскателю - ООО "АРМ" выдан судебный приказ о взыскании с Чуевой И.Ю. задолженности по договору займа в размере 201926 рублей 49 коп. Однако определением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2018 года вышеназванный судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы.
В связи с чем, ООО "АРМ" обратилось в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ООО "АРМ" на его сингулярного правопреемника - ООО МКК "Гульден".
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчицы по договору займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года по расчету истца составляла 280280 рублей 73 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 137954 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 142326 рублей 73 коп.
Как уже было отмечено ранее, ответчица, возражая против заявленного иска, ссылалась на то, что условия договора займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года противоречат императивным требованиям закона.
Так, в силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Такими специальными законами на момент заключения ответчицей спорного договора займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года являлись Федеральный закон от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
В частности, согласно правилам части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в соответствующей редакции), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В период заключения спорного договора займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года подлежали применению среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 апреля по 30 июня 2016 года, используемые в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размещенные Банком России на своём официальном сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ.
Так, согласно указанной информации: для займов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) на сумму свыше 100 тыс. рублей и на срок свыше 365 дней предусмотрено предельное значение (с учетом превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) на одну треть) в размере 56,401 % годовых; а для займов с иным (помимо залога) обеспечением на срок свыше 365 дней - в размере 71,981 % годовых.
Спорный договор займа заключался ответчицей по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ) с учетом правил статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)".
В связи с чем, ответчица, заключая спорный договор, приняла условия, действующие у займодавца, в том числе, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО "АРМ" от 11 ноября 2016 года N 6/Р. Согласно пункту 3.1 указанных Правил - "Микрозаем "Рефинансирование": данный финансовый продукт предоставляется на следующих условиях: возраст заемщика - от 21 до 70 лет; периодичность выплаты - один раз в месяц; размер выплаты - равные (аннуитетные) платежи. При этом указано, что при сумме займа от 30000 рублей до 170000 рублей займ предоставляется на срок - от 12 (366 дней) до 60 месяцев; под процентную ставку - 0,196 % в день; с полной стоимостью займа - 71,736 % годовых. Здесь же отмечено, что по данному виду займов предполагается обеспечение займа поручительством; заемщик может предложить своего поручителя - физическое лицо, либо (при отсутствии поручителя - физического лица) заемщику может быть предложен поручителя - юридическое лицо (на стоимость/ставку, на сроки займа это не влияет, дополнительных обязательств у заемщика не возникает, дополнительной оплаты не требуется).
То обстоятельство, что Чуева И.Ю. с указанными Правилами предоставления микрозаймов, утвержденных приказом генерального директора ООО "АРМ" от 11 ноября 2016 года N 6/Р, знакомилась, подтверждается её собственноручной подписью текста копии указанных правил (л.д. 16).
Следовательно, при заключении спорного договора, Чуевой И.Ю. была предоставлена возможность свободного выбора условий получения займа, ставки и срока возврата займа, возможность представить собственного поручителя - физического лица.
В пункте 14 Индивидуальных условий договора займа N 346/РФ от 15 ноября 2016 года ответчица также расписалась под заверением о том, что с Общими условиями договора займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО "АРМ" Чуева И.Ю. ознакомлена и согласна с ними. А в пункте 10 Индивидуальных условий указано на поручительство юридического лица по соглашению о присоединении 62/N346/РФ от 15 ноября 2016 года к рамочному договору поручительства от 30 сентября 2016 года; поручитель - ООО МФО "Спринт".
Таким образом, вышеназванные обстоятельства и доказательства опровергают доводы ответчицы о мнимости поручительства и его совершении с целью причинения ущерба имущественным интересам заемщика.
При этом имеющей экономическое обоснование высокой ставке процентов по договорам микрозайма в системе законодательного регулирования микрофинансовой деятельности противопоставлено наличие широко спектра правовых гарантий, обеспечивающих реализацию принципов разумности и справедливости в отношении совокупных денежных обязательств заемщиков.
Проанализировав представленные ответчицей доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.
Из вышеприведенных письменных доказательств, представленных истцом следует, что с Правилами предоставления микрозаймов, утвержденными приказом генерального директора ООО "АРМ" от 11 ноября 2016 года N 6/Р, Чуева И.Ю. ознакомилась, в связи с чем, ответчица не могла не знать то, что микрозаймы по программе "Рефинансирование" (когда предоставляемая сумма займа напрямую перечисляется на расчетные счета кредиторов заемщика в счет погашения обязательств заемщика перед кредиторами) со сроком свыше одного года предоставляются ООО "АРМ" только под обеспечения в виде поручительства, что также экономически оправдано для микрофинансовой организации, замещающей своими активами малоликвидные обязательства заемщиков перед иными кредиторами. Как уже было отмечено ранее, у Чуевой И.Ю. имелась возможность выбора, в том числе, возможность предоставления займодавцу собственного поручителя - физического лица. Основания полагать, что Чуева И.Ю. воспользовалась предоставленной ей займодавцем возможностью поручительства юридического лица, имеющего соглашение с займодавцем, при стечении тяжелых обстоятельств и на кабальных условиях нет.
В связи с чем, оснований согласиться с ответчицей о том, что условия спорного договора займа о ставке процентов не были согласованы, у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления. Нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка