Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
9 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Лебедева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Лебедева Александра Владимировича в пользу Майорского Георгия Васильевича
по договору займа от 15.05.2017 сумму займа в размере 28 000 руб., проценты за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 в размере 5 607,67 руб.,
по договору займа от 15.05.2017 сумму займа в размере 6 000 руб., проценты за период с 16.05.2017 по 15.03.2019 г. 1082,80 руб.,
по договору займа от 15.09.2017 сумму займа в размере 8 000 руб., проценты за период с 16.09.2017 по 15.03.2019 в размере 14 400 руб.,
по договору займа от 01.10.2017 сумму займа в размере 45 760 руб., проценты за период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в размере 54 454,40 руб.,
по договору займа от 15.10.2017 сумму займа в размере 25 500 руб., проценты за период с 16.10.2017 по 15.03.2019 в размере 43 350 руб.,
по договору займа от 15.11.2017 сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за период с 16.11.2017 по 15.03.2019 в размере 19 200 руб., а всего 263 354,87 руб.
Взыскать с Лебедева Александра Владимировича в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 5833,54 руб.
Встречное исковое заявление Лебедева Александра Владимировича к Майорскому Георгию Васильевичу, Усачеву Алексею Николаевичу о признании договоров займа не заключенными оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Майорский Г.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В. о взыскании задолженности договорам займа в размере 506 828 руб., из которых основной долг 195860 руб., проценты по договорам 310 968 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между Лебедевым А.В. и Усачевым А.Н. были заключены договоры займа: 15.05.2017 года (два договора), 15.09.2017 года, 01.10.2017 года, 15.10.2017 года, 15.11.2017 года, предусматривающие начисление процентов за пользование займом. Факт заключения договоров и передачи денежных средств подтверждается расписками. Срок возврата займов в расписках не указан. 17.04.2018 года между Усачевым А.Н. и Майорским Г.В. заключен договор уступки прав требования задолженности с Лебедева А.В. по указанным договорам. 20.04.2018 года в адрес Лебедева А.В. направлено уведомление о заключении договора уступки права требования и требование о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Лебедев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Майорскому Г.В., Усачеву А.Н. с учетом уточнения требований о признании договоров займа от 15.05.2017 года, 15.09.2017 года, 01.10.2017 года, 15.10.2017 года, 15.11.2017 года незаключенными.
В обоснование встречных исковых требований указал, что с целью осуществления предпринимательской деятельности арендовал у Усачева А.Н. нежилые помещения, когда денежных средств на оплату арендной платы не хватало, составлял долговые расписки. В противном случае, Усачев А.Н. вешал замок на арендуемые помещения и препятствовал доступу в них. Суммы в расписках указаны больше, чем сумма долга по арендной плате. Денежные средства от Усачева А.Н. не получал. Уведомления об уступке права требования и требования о возврате долга так же не получал, поэтому проценты должны начисляться только до заключения договора уступки 17.04.2018 года.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Лебедева А.В. по ордеру Воронову Е.Ф., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя Майорского Г.В. по доверенности Афанасьева В.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводами суда о частичном удовлетворении иска Майорского Г.В., отказе в удовлетворении встречного иска Лебедева А.В. и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 382, 414, 807-810, 812, 818 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
15.05.2017 года, 15.09.2017 года, 01.10.2017 года, 15.10.2017 года 15.11.2017 года Лебедевым А.В. написаны расписки о том, что он берет в долг у Усачева А.Н. денежные средства на общую сумму 195 860 руб. (28 000 руб., 76 600 руб., 8 000 руб., 45 760 руб., 25 500 руб., 12 000 руб.) (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Наличие денежных обязательств перед Усачевым А.Н. по оплате арендной платы и задолженности по внесению арендных платежей Лебедев А.В. подтверждает. Данные обязательства сторонами в соответствии со ст. 818 ГК РФ были замены на заемные. При таких обстоятельствах доводы о безденежности договоров займа несостоятельны.
Ссылки ответчика на меньшую сумму задолженности по арендной плате голословны, достоверных доказательств в материалах дела об иной сумме задолженности не имеется.
17.04.2018 года Усачев А.Н. уступил право требования денежных средств по договорам займа с Лебедевым А.В. Майорскому Г.В. (л.д. 13-14).
20.04.2018 года Майорским Г.В. направил Лебедеву А.В. по адресу, указанному им в расписках, требование о возврате долга и сообщение о заключении договора цессии с Усачевым А.Н. В подтверждение данного обстоятельства в деле имеется почтовая квитанция. Этот же адрес указан Лебедевым А.В. во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Конверт с почтовым отправлением возвращен истцу за истечением срока хранения 03.06.2018 года (л.д. 16, 17, 121, 122).
Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, в силу ст. 165.1 ГК РФ лежит на Лебедеве А.В., поскольку сведений о том, что оно не было получено по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Сообщение считается доставленным.
Кроме того, иск Майорским Г.В. с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа подан в суд 01.03.2019 года, его копия 05.03.2019 года направлена Лебедеву А.В., в тот же день по телефону ответчик извещен о подаче иска и судебном заседании, 26.03.2019 года ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании по данному иску. Ко дню вынесения судом решения 16.09.2019 года установленный ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок истек, денежные средства должны быть выплачены.
Ссылки в жалобе на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) в обоснование установления конечного срока уплаты процентов 17.04.2018 года, когда был заключен договора уступки, основаны на неправильном толковании закона. Отсутствие у должника уведомления о переходе прав к новому кредитору могло бы в силу ст. 385 ГК РФ повлиять только на то, кого из кредиторов считать надлежащим. В данном случае сведений о том, что Лебедев А.В. исполнил обязательства по возврату денежных средств Усачеву А.Н. вместо Майорского Г.В., не имеется. Денежные средства не выплачены, условий о сроке начисления процентов расписки не содержат, поэтому в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию до дня возврата суммы займа. В связи с этим суд обоснованно произвел расчет процентов по заявленным в иске требованиям до 15.03.2019 года.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лебедева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
